travels

Уилл Дюрант, Ариэль Дюрант. Уроки истории. Закономерности развития цивилизации за 5000 лет. Рецензия

Эта книга является хорошим примером того, что интересной книгу делает не объём, а содержание. В этой книге за каждым предложением, за каждым словом видна глубина мысли авторов. Они жирными мазками описывают огромные объемы информации. Виден большой опыт. Из-за этого в каждое слово в этой книге, в каждую мысль хочется вникнуть. Здесь нет проходных предложений. Все по делу, все со смыслом.
Читать подобные книги - настоящее удовольствие. Видна не просто информированность автора, виден аналитический ум и способность обрабатывать массивы информации, а не просто перечислять факты.
Книга не просто текст, это как тренажер для ума, для домашней работы, для осмысления.
Мне также очень понравился язык изложения. То ли постарался переводчик, то ли авторы сами пишут прекрасно.
Единственный минус - это некоторая предвзятость к СССР (как показалось) и некоторые перегибы (может быть, это и не перегибы) в расовых вопросах.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3387
travels

Такая разная история

Сегодня я бы хотел поговорить с вами об истории.
Возможно, я эту тему уже поднимал и что-то подобное писал. Не помню (нашел. данный материал по ссылке)
Но во время и после прочтения книги Джека Хартнелла "Голое Средневековье. Жизнь, смерть и искусство в Средние века" (по ссылке - рецензия на книгу) меня постоянно волновали мысли, которыми я сейчас с вами поделюсь. Примечательно, что эта тема волнует не только меня.
Я начал сейчас читать другую книгу "Уроки истории" от лауреатов Пулитцеровской премии Уилла и Ариэль Дюрант и обнаружил, что в самом первом эссе из этой книги они поднимают ровно те же вопросы и сомнения. А эти люди посвятили изучению истории жизнь. К ним стоит прислушаться.
Теперь собственно к сути вопроса.
В последние годы я прочитал некоторое количество материалов и книг, так или иначе касающихся вопросов истории.
Как следствие - серьезное разочарование в этой науке и переосмысление подхода к историческим сведениям.
Я был обучен считать данные в исторических книгах и учебниках сведения как истину. Оказалось, что информация, подаваемая как истина, совершенно не обязательно ей является. Я перестал воспринимать историю безапелляционно, а доверие к информации заменил на критический подход.
При оценке исторической информации необходимо осознавать ее возможную искаженность, неполноту, ложность и даже иногда подложность.
Для выработки правильного подхода к восприятию исторической информации необходимо различать две вещи: непосредственно историю как совокупность реально имевших место событий в прошлом и историю как совокупность документов и информации, содержащих информацию об "исторических" событиях. Беру слово "исторических" в кавычки, потому что не всегда представляемое историческим событием является реально историческим событием.
Если конкретный человек не является непосредственным участником произошедшего (а иногда даже в этом случае), он всегда имеет дело со вторым типом истории.
Человечество документирует историю, так или иначе является участником процесса фиксации событий. Человек может это делать, производя своими действиями материальные объекты, которые в дальнейшем могут использоваться историками для изучения и анализа эпохи. В эту группу надо включить все то, что человек производит и оставляет после себя без какой-либо цели с историческим подтекстом. Это может быть производство и использование различных предметов быта, производство отходов жизнедеятельности, совершение различных действий, которые оставляют различные материальные следы, то есть это просто проживание своей жизни. А вторую группу составляют документы, информация, объекты, которые сознательно производятся людьми с целью сохранения информации для дальнейшего ее использования в будущем. И вот в этой деятельности человеку может быть свойственно все то, что характеризует человека. Мы, люди, создания несовершенные и обладающие большим количеством пороков и недостатков. Суть человека отражается в любой его деятельности, включая и вопросы сохранения исторической информации.
На то, как будет сохранена информация об исторических событиях, будет ли она вообще сохранена и в каком виде, влияют многие факторы.
Политики склонны к переписыванию и искажению истории, умалчиванию невыгодной информации и приданию широкой огласке информации полезной.
Все мы являемся свидетелями попыток переписать историю Великой Отечественной Войны, изменить подход к оценке глобального исторического события в разных странах в зависимости от политической воли главенствующих сил.
Правящие элиты, диктаторы, цари, деспоты, партии могут испытывать большие соблазны в вопросах переписывания истории. Завоеватели испытывают большое желание уничтожить культуру завоеванных народов.
На уровне государств история - это диктатура победителя во взгляде на историю, это борьба за главенство конкретной исторической доктрины. На уровне государств существует определенная историческая конкуренция.
Различные заинтересованные субъекты могут недостоверно предоставлять доказательства. Люди склонны и могут совершать намеренные или случайные ошибки в переводах и при копировании текстов.
В процессе создания исторических документов могут проявляться любые человеческие пороки. Дело может доходить даже до того, что в целях испортить жизнь другому человек может уничтожить или исказить какую-то значимую информацию, документ или артефакт.
Оказалось, что очень часто то, что мы считаем первоисточником, по факту является копией или переводом, или даже переводом с перевода оригинального текста. Ну и, надо полагать, что при этом копировании или переводе не могло все обходиться без ошибок. Проверить это уже никак нельзя.
Историки, как и аудиторы и бухгалтеры, пользуются перекрестными проверками. Сопоставление информации об отдельных исторических событиях в разных источниках - это один из методов истории как науки. Но чем глубже в историю, тем меньше материала, с которым можно сверить исходные данные. Иногда мы получаем сведения исключительно из одного источника. И как ему верить? Но и это не все. То, что мы используем в качестве источника информации о каком-либо событии, по умолчанию кажется, что должно быть создано приблизительно одновременно с исходным событием. На деле же оказывается, это совершенно не так. Информация о, якобы, реальных событиях доходит до нас из письменных источников, которые написаны гораздо позднее исходного события. И разница составляет не несколько лет, а сотни лет! И это во времена, когда не было ни аудио, ни видеофиксации. Да даже сто лет назад от "сейчас" мир был совершенно другим. А про средние века и говорить не о чем. Сто-двести лет тогда - это тоже, что и тысяча лет. Поколения сменялись быстро, люди умирали рано. Информация, в основном, передавалась из уст в уста. Особенно это касается передачи информации бедными слоями населения. А как информация склонна искажаться, передаваясь из уст в уста, мы можем наблюдать по результатам некоторых тестов и экспериментов, которые были проведены современными учеными, зафиксировавшими все это на видео. Любой может поискать подобную информацию в интернет. Такое искажение информации при передаче свидетельствует о невнимательности людей к деталям, склонности к искажению, дополнению передаваемой информации и о других характеризующих человека свойствах. Не думаю, что раньше люди были лучше. Скорее всего, они были подвержены тем же изъянам и обладали теми же, приблизительно, свойствами и пороками. Поэтому записи в письменных источниках о событиях, произошедших сотни лет назад, по сути представляют собой какие-то сказания, былины и имеют, скорее всего, мало общего с действительными событиями.
Также подлинность источников должна подвергаться сомнению, так как даже то, что пришло к нам из глубины веков не обязательно является подлинным свидетельством реального факта или обстоятельства. Это могут быть подделки или искажения в силу причин, о которых я говорил выше. Виной всему - человек.
Я жирными штрихами, не углубляясь в детали, прошел по причинам, которые могут искажать историю, которые препятствуют формированию у нас действительной исторической картины. Историю необходимо изучать, держа все это в уме.
Да, сейчас есть какие-то новые методы, связанные с анализом артефактов и исторических находок. Проводятся исследования на высокоточном, в том числе, медицинском оборудовании. Теперь можно определять возраст находок. По биологическим останкам можно многое сказать, используя современные методы исследования ДНК. Но картина все равно будет размытой, призрачной. Только самые общие выводы можно сделать на основании этих новых путей исследования.
История по-прежнему скрыта от нас многослойной пеленой неизвестности. И сейчас, имея возможности сравнивать и исследовать большие объемы разрозненной информации, мы стали понимать, насколько неточной и загадочной история может быть.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3375
travels

Джек Хартнелл: Голое Средневековье. Жизнь, смерть и искусство в Средние века. Рецензия на книгу.

Книга хорошо оформлена и ее приятно держать в руках. Для изготовления книги использовалась хорошая бумага. Много иллюстраций, в том числе, цветных. Но разве это в книге главное. Главное - это все же содержание. А с этим дело обстоит сильно хуже. Мне читать книгу было откровенно скучно.
Основной целью автора, судя по его заявлениям, было поменять наше представление, представить нам средневековье не таким стереотипным, каким его обычно представляет современный человек: то есть, средневековье темное, грязные люди, всем рубят головы, необразованность и т.д.
И вроде как автор говорит о том, что это не так все, и в книге обещает все показать и рассказать.
А дальше он нам показывает какие-то отдельные артефакты и другие исторические находки: предметы быта, интерьера, книги, одежду, человеческие останки. И на основании этих предметов автор делает какие-то выводы, рисует нам эпоху, рассказывает о людях.
Но проблема в том, что по средним векам у нас достаточно мало информации. Мало первоисточников, мало доказательств. Автор книги берёт какую-то вещь, книгу, произведение искусства и на основании этой вещи начинает делать какие-то далеко идущие выводы. Это для меня выглядит странным, потому что, если, например, в современном мире взять что-то одно, конкретное, например, какой-то свитер. Разве можно о современном мире рассказать по одному свитеру? Или по одной книге судить обо всех книгах. Из общего можно делать частные выводы, но не наоборот. Поскольку риск ошибок велик. А уж, тем более, когда этого частного совсем мало.
Именно по этой причине мне кажется, что книга в какой-то степени надуманна. Вместо того, чтобы автор просто рассказал нам об имеющихся исторических артефактах того времени, он занимается тем, что на основании этих вещей создает какие-то теории и картинки прошлого. Но это только его какие-то фантазии.
И иногда он рассказывает о людях прошлого так, что создается впечатление, что раньше что-то отличалось от современных людей. Из описаний автора видно, что люди в некоторых вещах мало отличались от современных.
Вообще, автор слишком много себя включил в эту кажующуюся исторической книгу.
Целесообразнее было бы просто предоставить нам сухую информацию о найденных исторических находках, имеющихся реликвиях. А мы уже сами бы сделали какие-то выводы.
Но, повторюсь, книга выглядит хорошо. Она красива и держать в руках ее приятно. Название отвечает всем необходимым современным требованиям по маркетингу. А содержание, выходит, немного на второй план.
Что еще важно. По итогу прочтения этой книги у меня все-таки созрела идея написать статью по вопросам истории как науки. И я ее написал. Почитать можно здесь.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3377
travels

Слуга народа. Рецензия на фильм.

Рецензия эта была написана еще до того, как Зеленский стал президентом, так что данный фильм не рассматривался мной как часть предвыборной компании. Поэтому и оценивалось здесь исключительно кинопроизведение.
В начале сериал мне показался чрезвычайно примитивным. Сюжет довольно наивный и глупый.
Оказались не пригодными для съемок в кино Елена Кравец и Евгений Кошевой. Если в Квартале они смотрятся отлично, то в кино они выглядят неорганично. К сожалению.
После просмотра "Домашнего ареста" и нескольких первых серий "Слуги народа" заметил, что с сериалами этими как-то по началу было сложно. Все казалось отвратительным. Это, видимо, как с алкоголем и сигаретами. Сначала кашель и сморщенное лицо, а потом привыкаешь и кажется, что все прекрасно. Надо переболеть, что называется. И действительно, потом становится лучше.
Вполне вероятно, что команда просто набирается опыта и снимать начинают лучше, более профессионально и все притираются друг к другу. Становится более гладко.
Здесь также. К 8-10 сериям Слуга народа приобретает какую-то осмысленность.
Относительно неких ориентиров своего видения развития страны, видно, что авторы фильма пребывают в тех радужных мечтах, в которых многие в России пребывали в девяностые годы. Мы тогда тоже были переполнены  грезами об американской мечте, все было так романтично. Сейчас это смотрится довольно наивно и подход авторов фильма, соответственно также кажется наивным и незрелым. С другой стороны, каждому, видимо, надо набить свои шишки.
В общем, сериал то и не особенно плохой, но и сказать, что он хороший тоже нельзя.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3372
travels

(no subject)

Когда ты неизвестен, ты никому не нужен. А когда известен, ты нужен всем, но не ты.
travels

Шазам! Shazam! Рецензия на фильм.

Очередной американский примитивный и трафаретный продукт. У японцев есть аниме. Но в отличие от американских комиксов, в аниме есть смысл, есть какая-то суть, есть мысли и идеи. Есть свежесть, фантазии.
В американских комиксах одну удачную идею из раза в раз клонируют. Либо немного видоизменяют и клонируют.
Не зря в мире получил статус культового фильм "Матрица". Это актуальная тема. Американское общество живет по шаблонам. Оно и есть матрица. В этом обществе стереотип и шаблон - это те инструменты, которыми все пользуются. Американская киноиндустрия - это про деньги. И там деньги - это основной способ оценки и основная цель. А когда речь идет только о деньгах, проверенные варианты - самые надежные. И вот совершенно бездуховное и безликое из раза в раз рождается из этих вот производственных киночертогов.
Если вы посмотрели один фильм про супергероя - вы посмотрели их все. Не обладая высоким интеллектом и понимая средний уровень стандартного американского зрителя, киностудии выпускают соответствующие продукты. Разнообразие сюжетных историй сводится к тому, что в одном фильме супергерой - это муха, а в другом - стрекоза. Ну и могут еще эмблему этого супергероя поменять. Ну а если уж делают что-то неординарное, то могут сделать супергероем женщину (применить феминистический шаблон) или сделать супергероем неудачника. Я прямо так и вижу эту креативную группу, которая занимается мозговым штурмом при разработке сценария. Сидят эти вот друзья в комнате, пьют свою кока-колу из банок и едят гамбургеры. Думают, кто у них будет супергероем в очередном блокбастере. Какие комиксы экранизировать. Человек-огурец был? Был. А человек-яблоко? Был. А человек-червяк? Нет. Вот! Значит, снимаем про человека-червяка. Ну и дальше стандартный набор. Друзья, семья, девушка, злодей, суперспособности и так далее.
Это все про сюжет "Шазам"-а. Теперь про съемки. Тут тоже все стандартно. Акцент в сценах сделан на эффектность. Побольше взрывов, повыше полеты, обязательно съемки небоскребов, какая-то сказочная локация, взрывы, молнии, поднятие тяжестей, суперскорость. Собственно, банальщина как она есть.
Вообще, я уже писал где-то. Вся эта супергеройская концепция почему так популярна в США? Потому что у них общество построено на индивидуализме и уникальности. "Я" является приоритетом. Чувство собственной важности и значимости - это синоним того, что означает быть американцем. То есть каждый американец считает себя супергероем. Или хочет им быть. Мечтает об этом. Ну и семья у него тоже должна быть супергеройская, уникальная. А все остальные вокруг - это просто люди. А я супергерой. Это же кстати относится и к образу всей страны.
В этих фильмах про супергероев нет какой-то драмы, нет глубины, нет каких-то серьезных философских тем, чего-то, в общем, умного. Это просто жвачка для мозга. Посмотрел и забыл. Ну а дети могут зафанатеть от этих вот мускулистых мужиков. Покупать себе куклы, играть в них, летать и мечтать о том, как они вырастут и тоже будут спасать мир. Сеять демократию по-американски.
В общем, этот фильм - это полная совершеннейшая банальщина, снятая качественно и относительно высокобюджетно (думаю, что для американской киноиндустрии - это обычнобюджетный фильм).

http://logvinenkomikhail.com/?p=3367
travels

Минисериал "Чернобыль". Рецензия на фильм.

Любые основанные на реальных событиях художественные произведения, будь то фильмы или книги, всегда вызывают вопросы о том, насколько они соответствуют действительности. И здесь непаханое поле для исследований, злоупотреблений, теорий, видеоблогов, интервью, книг, статей и всего прочего. Причин для этого две: 1) объективная истина непознаваема; 2) слишком много точек зрения на сложные события, много субъективности, много документов и информации, много трактовок и тд.
Сериал "Чернобыль" вызывает желание познакомиться с тем, что там на самом деле происходило. Понимая это, многие журналисты, "журналисты" и блоггеры принялись клепать разные рецензии, обзоры и интервью. Тема подогрета - можно сделать себе имя, поднять рейтинг. Ну а нам, зрителям, надо быть внимательными к источникам. Надо понимать, что реальность мы уже не восстановим. Это - история. Документы какие-то, видеоматериалы, воспоминания остались. Хотя, опять же, воспоминания - это уже косвенные свидетельства. Человек (свидетель) может намеренно или неосознанно искажать факты. Это известно в мире юриспруденции, но обычные люди о таких вещах редко задумываются. В общем, я к тому, что не стоит воспринимать однозначно информацию, которую мы получаем. Всегда надо держать в уме ее возможную необъективность. Также необходимо разделять в этих вот рецензиях и роликах про сериал "Чернобыль" факты и мнения. Часто современные "журналисты" вместо фактов дают мнения. А мне лично их мнение мало интересно. Мнение я предпочитаю сформировать самостоятельно, на базе фактов. Но вместо этого, они пытаются впарить мне свое мнение. Или между фактами вставляют и свое мнение, которое мне не интересно. И это не очень хорошо. Потому что это либо непрофессионализм, либо намеренное втюхивание позиции. И обе эти причины имеют негативную окраску.
Почему я на этом так подробно остановился в начале рецензии? Потому что чернобыльская трагедия - это резонансная тема. Тема больная. И в связи с этим весь минисериал "Чернобыль", а также шумиху вокруг него, необходимо воспринимать настороженно и критически.
И тут мы переходим к другому вопросу, еще более интересному. Зачем это сняли? В качестве стран производства сериала указаны США и Великобритания. Сам этот факт говорит о том, что в фильме будет определенная предвзятость. Иначе было бы странно. Так уж устроен мир. Обе эти страны являются по отношению к СССР и России оппозиционными и явно недружественными. И я не верю в то, что студия HBO просто решила использовать эту большую историю в коммерческих целях. Почувствовала, что тут есть коммерческая ниша и решила снять, вот просто взяла и сняла, сериал про чернобыльскую катастрофу. Замечу сразу, что в сериале есть про политику. Тут без нее не обошлось. Вот просто подумайте, ведь не сняли фильм про бомбардировку американцами Японии? Можно ведь было и про это снять: вполне реалистично показать все ужасы бомбардировок американцами двух мирных городов. Все ужасы показать, кошмары, последствия. И то было решение осознанное, а не ЧП из-за халатности или чего-либо еще. В любом случае, Чернобыльская катастрофа не была намеренным явлением. А про трагедию в Японии написана книга "Могила светлячков" и снято прекрасное аниме. Рекомендую. Но США не стали снимать жесть про США и показывать ее по всему миру. Улавливаете разницу?
Возвращаюсь к минисериалу "Чернобыль". Почему странные ожидания? Почему вопросы о том, зачем это снято? Ну потому что это странно, когда одни страны снимают сериал про трагедию в другой стране. Это как один сосед снимает кино про то, как у его соседа произошла какая-то трагедия. В общем, это как-то изначально плохо пахнет.
Большое и дорогое кино не снимается просто так. Мы же не в детском саду. А минисериал "Чернобыль" - это дорогой сериал и большой проект. Это видно по масштабам и качеству съемок. Это в детстве и юности ты непосредственно воспринимаешь действительность. С возрастом начинаешь мыслить критически и искать причины.
На этом заканчиваем с вводной частью рецензии и переходим к рассмотрению самого сериала.
И для его оценки необходимо разделить его на две части: первые три серии и последние две. Условная первая часть сериала представляет собой кино. Вторая же - это больше про политику, идеологию, заказуху. И именно во второй части мы видим ответы на вопросы о том, зачем это снято.
Ну и теперь, собственно, мысли про сам фильм.
Условная первая часть сериала поразила точностью деталей и качеством воссоздания эпохи. Такое ощущение, что смотришь не иностранное кино, а наше, отечественное - с таким знанием подошли к деталям авторы. Это сильно удивило.
После стольких глупых сцен из американских фильмов о нас уже думаешь о том, что они там могут снимать только так: глупые примитивные картинки-представления о том, как мы живем, бесконечно далекие от реальности. Этих штампов, которые кочуют из фильма в фильм, мы видели уже массу.
И вот появляется "Чернобыль" от HBO - и ты сразу понимаешь, что это фильм совершенно другого порядка. Ты смотришь иностранный фильм, но забываешь об этом: настолько все точно передано. Столько мелких деталей в фильме: дома, машины, сигареты, предметы быта, вазы, телевизоры, люстры, занавески, пепельницы, чашки, стаканы, детские игрушки и так далее. Удивительно, что авторы фильма так хорошо изучили наш быт в ту эпоху. То есть, оказалось, что про СССР, Россию могут снимать правдоподобно, если есть такая задача.
И первые три серии - это очень хорошее, качественное, красиво снятое кино. Нам показывают события, которые происходили в связи с аварией. Я здесь не берусь судить о том, насколько все это соответствует действительности, поскольку я не знаю. Но снято все очень тщательно, интересно, захватывающе, завораживающе. Снятому веришь.
Мы слышим мистическую, какую-то гипнотическую музыку или звуки - до конца и не понятно, что это такое. Какой-то звукоряд. Потом я прочитал, что эти звуки были записаны на Игналинской АЭС и смикшированы в студии. Очень тоже, видимо, кропотливая и большая работа была проделана. И это добавляет фильму атмосферности.
Впечатляют детализация, планы, темп съемки, игра актеров, диалоги. В общем, это очень интересно.
Но на протяжении просмотра этих трех серий меня не покидал вопрос о том, зачем иностранцам снимать фильм о нашей трагедии. Тем более, что сняты первые три серии относительно нейтрально. И это удивляло вдвойне. Версий можно было придумать много. Например, что это была трагедия мирового масштаба. Радиация ушла в Европу и в этом смысле и их касается тоже – не только СССР. Плюс, конечно, эта история кинематографична. Слишком большая катастрофа, чтобы не снять про нее фильм. Но все равно в то, что решение снять фильм о трагедии обусловлено исключительно соображениями масштабности, верилось с трудом. Плюс сам факт того, что США и Великобритания снимают фильм про СССР! Ну как здесь уйти от политики?
Более того, подливает масла в огонь сомнений и та документальная точность деталей эпохи, с которой был снят фильм. Если бы целевая аудитория фильма виделась авторам в западной части мира, то с какой целью они так точно все передавали? Все равно не жители СССР не заметили бы каких-то нестыковок - показывают же им всякий бред в голливудских блокбастерах про нас и нашу жизнь - и ничего. Верят. А тут - настолько все точно передано. Такое ощущение, что это кино снимали как раз для нас, для жителей постсоветского пространства. Чтобы у нас никаких сомнений не возникало в реальности сюжета.
И тут я немного отойду в сторону, чтобы потом вернуться. В интернете смотрел разбор фильма "Союз спасения", который тоже основан на реальных событиях. И там один историк высказал мнение, что в современном мире люди делают выводы об исторических событиях не на основе документов и учебников, а на основе художественных фильмов. И это, конечно, ужасно, потому что это можно использовать в корыстных целях. Вот и здесь, возможно, авторы что-то показывают не так как есть, понимая, что люди склонны проглатывать то, что им кладут в рот, не подвергая информацию критическому анализу. Вроде как, раз мир воссоздан в «Чернобыле» полностью точно, то и история полностью правдива. Так делают жулики или фокусники. Они показывают вам часть реального, а потом уже втюхивают подделку.
Поэтому, первое, что нужно помнить: фильм - это просто фильм. Если хочешь получить реальную информацию - изучай первоисточники. А в том, что касается смысла создания фильма, то первые три серии, условная первая часть, мне никаких ответов не дали. Мне просто нравилось то, что я смотрю.
Все ответы о цели съемок даны во второй части минисериала. Когда зритель уже прикормлен, разомлел, когда завоевано доверие авторы начинают выкладывать ему скрытые, и не совсем скрытые, посылы. Можно сказать, что первая часть сериала - это подготовка почвы для работы со зрителем во второй условной части сериала. Последние две серии, как я уже написал в начале, это больше про политику. Событий здесь уже мало. Тут больше про СССР, про нашу страну, про подходы, про какие-то поступки, которые мы как страна совершали, про подходы к правде, к людям и так далее.
К сожалению, общее впечатление от потрясающей первой части фильма полностью перечеркивается второй частью. Сначала нам показывают нас, а потом нам начинают нас унижать. И вторая часть фильма - это унижение, оскорбление и обесценивание нашей истории. После просмотра остается чувство возмущения, которое непонятно кому адресовать и как выразить.
Безусловно, данный сериал - это новое слово в технологиях политической борьбы и управления массовым сознанием. Глупых штампов здесь уже нет. С людьми работают более тонко.
С кинематографической точки зрения сериал снят на высшую оценку. Здесь не к чему придраться. Очень профессионально, высокохудожественно, завораживающе, красиво. Но жирный минус в том, что это произведение получилось политизированным и все равно идеологическим. И этим сериал сам себя обесценивает, поскольку искусство должно стараться оставаться аполитичным.
Для тех, кто сериал не смотрел и не хочет получить негативные эмоции - смотреть можно только первые три серии. Этого вполне достаточно, чтобы получить информацию о самой трагедии.
P.S. Обидно за людей, которые спасали наши жизни. Они действовали не на основании лжи, как показывают в сериале, а на основе своего выбора (это я беру из интервью с шахтерами, которые работали на ЧАЭС). Они действовали, исходя из своих представлений о долге и чести. Тут не ложь причина, а материи более высокого порядка.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3364
travels

Боже, благослови Америку! God Bless America. Рецензия на фильм.

Много об этом фильме у меня написать не получается.
Наряду с фильмом "Нервы на пределе" - это такая ода состоянию полного морального тупика, в котором находится думающий человек. В окружении всего этого бреда, который наблюдается в современном обществе, состояние беспомощности кричит именно так, как кричат главные герои этого фильма. Возможно, это проблема не только современности, но и, в целом, человечества. И в каждой эпохе пороки приобретают немного разные формы, в целом, оставаясь теми же самыми.
Кроме такого вот гротескного протеста один думающий человек ничего сделать не в состоянии. Современное общество - это такой коктейль из пошлости, глупости, наглости, эгоизма и других пороков, которые стали нормой. Общество вырождается. Пример одной из первых антигероинь именно об этом.
Фильм простоват, но все равно заставляет немного подумать или отрефлексировать на некоторые поступки героя.
Эдакий социальный протест действительности.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3360
travels

Ещё вчера. Omohide poro poro. Рецензия на фильм.

Очередной шедевральный фильм от студии Грибли. Режиссер, подаривший миру "Могилу светлячков" и другие фильмы, снял очень тонкое психологическое аниме. Начало фильма рисует нам молодую девушку, живущую какую-то свою вроде бы взрослую жизнь. И одновременно нас отправляют в прошлое ее воспоминания. Вместе с ней мы вспоминаем и про какие-то свои детские истории. Тонкие и не слишком значительные вроде бы моменты из школьных воспоминаний складываются в общую не слишком веселую картину к концу фильма. Мы вместе с героиней проходим тот путь, который она несет с собой. Ее воспоминания, обиды, трудности, нереализованные мечты, чувства. Для ребенка имеют значение мелочи. И из детства не вычеркнуть того, что было. У каждого человека одно детство, и ему с этим детством жить. Это должны помнить родители. Вот только некоторые не помнят или не придают этому значения. Да и, в целом, родители тоже люди и совершают ошибки, подвержены эмоциям. А детская память отпечатывает все трагические моменты так, что остается на всю жизнь. Что делать. Так все оно и происходит.
Так или иначе, детские воспоминания помогают героине принять то решение, которое ей хочется принять.
Потрясающе переданы эмоции. Некоторые фантасмагорические вставки в фильм добавляют ему ощущение какого-то волшебства, хотя здесь его нет. Но определенным образом зрителя как бы вводят в транс, в гипноз, где настоящее перемешивается с прошлым, с детскими воспоминаниями. Детское воображение способно творить чудеса. Поэтому наиболее эмоциональные моменты из жизни героини, нам - взрослым, слегка визуально приукрашены, чтобы дать нам возможность вспомнить те ощущения, которые испытывают дети.
Вообще, фильм наполнен любовью, чувственностью, отражает тончайшие эмоции и струны нашей души. Передать такое подобным образом - это мастерство, если не сказать гениально!
Основными достоинствами фильма являются его визуальный ряд, сценарий и технические приемы, через которые авторы раскрывают зрителю эмоции главной героини.
Финальная сцена, музыка, визуальное и сюжетное решение трогают до глубины души, до мурашек. Учитывая количество фильмов, которые я посмотрел - это показатель!

http://logvinenkomikhail.com/?p=3357
travels

Свингеры. 2018. Рецензия на фильм.

Желание посмотреть данный фильм обусловлено было двумя вещами: Ольга Полякова и интерес к тому, что сейчас снимают украинцы.
Если относиться к этому фильму как к карикатуре на современное украинское общество, то это хорошо. Но это не карикатура. Это подается как непосредственно комедия. Она основывается на тех тенденциях, которые сейчас происходят на современной Украине. Или тех посылах, которые просвещенная Европа в лице литовских друзей отправляет своим поднимающимся с колен безвизовым европеизирующимся братьям.
Здесь собран и показан настоящий букет этих ценностей, тенденций и явлений.
Мы видим женщину, которая бросает любимого мужчину ради денег. Видим другую женщину, которая полуголая бегает по балконам и готова ложиться с каждым встречным в поисках большой и чистой любви (ну или просто в попытке отдаться хоть кому-то, главное, чтобы был). Мы видим глупого олигарха, которого интересует мнение его друзей. Он готов ради этого даже делиться своей женщиной - лишь бы быть в струе. Мы видим сексуальную раскрепощенность, которая по мнению украинского бомонда, является символом новой Украины, Украины европейской. Раскованность, отсутствие предрассудков, свобода гей-культуры. Хотя про свободу геев не совсем. Герой говорит о том, что не могут они свободно ходить по Киеву, а еще хуже ходить в открытую во Львове. Но мы это видим в фильме, поэтому это все-таки манифест. Ну и про само свингерство тоже снимать фильм - это определенный посыл в общество. Мы, типа, теперь можем и про это снимать!
Не обошлось и без русофобии. Без нее, видимо, сейчас на Украине никуда.
Но это все по идеологической части.
Теперь по поводу качества фильма. Тут все совершенно ужасно, если не сказать отвратительно. Актеры явно переигрывают. Полякова играет плохо. Точнее, она, вообще, не играет. Остальные же явно перегибают: намеренно или нет - этого я сказать не могу. Теоретически, если фильм должен выглядеть как карикатура, тогда переигрывание - это нормальный и адекватный подход. Но этот фильм карикатурой не кажется. Поэтому и переигрывание здесь, скорее, просто признак отсутствия качества продукта, а не художественный элемент.
Сценарий отвратительный.
Почему история двух пар, которые и в самом деле пытаются заниматься свингованием, разбавлена совершенно неуместной для темы фильма историей другого любовного треугольника, никакого отношения к свингу не имеющего?
И почему муж-пульмонолог соглашается молчаливо на предложение своей взбалмошной жены? Он показан совершенно безпомощным и слабым. Зачем бизнесмену, который имеет длинноногую женщину, ехать в советскую квартиру к совершенно заурядным и неинтересным людям? Это совершеннейший бред. Он мог бы устроить все это более подобающе для себя. Он же входит в список Форбс - вряд ли поехал бы куда-то без проверок.
Герои не принимают решений, а просто следуют сценарию, их действия совершенно нереальны, все слишком быстро, быстрые решения, быстрые поступки. В них нет никаких раздумий, принятия решений, они больше похожи на животных или идиотов, которые сначала делают, а потом думают, но даже для этого их поступки слишком низменны. Из-за этого герои вызывают отвращение, а не веселье. Комедией это не пахнет - больше похоже на драму.
Анна Селиванчук совсем не похожа в фильме на истерзанную жизнью домохозяйку - больше она похожа на гламурную актрису, которую попросили сыграть домохозяйку. От нее прямо веет мерседесом и шубами, а не советской квартирой. В общем, плохо у нее получается.
Короче, сюжет фильма "Свингеры" - это продукт какого-то инфантильного, неокрепшего, но, типа, свободного, сознания.
Грустное кино с отвратительным моральным подтекстом. Из всех возможных тем, которые могут теоретически раскрываться в современном кино, деньги были потрачены на пропаганду аморальности. Направление на разложение. Хотелось бы надеяться, что люди, которые зрители, сумеют выстоять и сохранить свои мозги и души, но это слабая надежда.
http://logvinenkomikhail.com/?p=3354