travels

Олег Артемьев. Космос и МКС: как все устроено на самом деле. Рецензия на книгу.

Заказывая эту книгу, я ожидал увидеть исписанные убористым почерком сотни страниц с технической информацией об устройстве космической станции. Что-то такое в стиле советских (и не только) научных книг, разбавленное небольшим количеством красивых цветных фотографий.
Также я ожидал, что скучные страницы с технической информацией будут разбавлены бытовыми историями из жизни космонавта.
В действительности книга оказалась не книгой, а, как называют ее сами издатели, "изданием для досуга". Что это такое: я бы это назвал аккаунтом в инстаграм, но только на бумаге. Проще говоря - это фотоальбом.
"Читается" эта "книга" легко. Рассматривать фотографии очень интересно. Другое дело, что в издании не приводится описание назначения всех этих выключателей и устройств, которые изображены на фотографиях. Остается только догадываться, что это за кнопки, трубки и выключатели; куда ведут все эти провода.
Надо признать, что даже то, что видишь, восхищает и очень увлекает. Большие детализированные фотографии позволяют прочувствовать хотя бы немного, что могут ощущать люди, находясь в таких стрессовых условиях. А выход в космос - словосочетание, которое вроде бы привычно и даже где-то обыденно - после просмотра фотографий в книге начинает восприниматься совсем по-другому. Какой-то глубинный ужас проснулся во мне, когда я смотрел на это. Дверь в смертельную пустоту. Это ведь даже не водная среда. Это вход в пустоту. Бездна пустоты!
Название этого издания вводит в заблуждение. В нем нет рассказа о том, как все устроено на самом деле. Большинство изображений носит популистский характер. Космонавты играют в футбол, космонавты участвуют во всенародной акции и т.д. О самой МКС и о рабочих буднях космонавтов говорится очень мало. Но очень много посвящено фотографиям земли из космоса.То есть, это больше не про космос и МКС, а про символы и идеи.
К счастью, есть фотографии, которые стоят того, чтобы их увидеть. Огромная круглая Земля. Сложно представить, но можно попытаться, когда человек видит ее со стороны. Нам то здесь кажется, что она огромная, а там, из космоса, человек видит ее почти целиком. И кажется, что вот она, одинокая и маленькая, затерявшаяся в бесконечной черной бездне пространства. Многое переосмысливается после этого.
Несмотря на то, что в основном в книге только фотографии, она впечатляет. И пусть есть гугл со своими картами, но фотографии космонавта, когда держишь в руках большую книгу, выглядят более реалистично и вызывают больший эффект погружения. Будто бы на время просмотра сам становишься на место члена экипажа МКС, держащего в руках фотоаппарат где-то там высоко над землей.
Разглядывая географические места, чувство высоты, полета и пустоты вокруг МКС вызывают трепет. И эти вот мысли о пустоте не покидают. Смотришь вниз, а думаешь о пустоте вокруг, об опасности. А ведь эти тренированные люди проводят там месяцы. И нет возможности быстро спуститься на землю. Ты заперт там и психика должна выдерживать это напряжение.
Также впечатляет масштаб. Из космоса острова, города, горы - все выглядит маленьким. И кажется, что вот же вся Франция, вот вся Москва, вот Рига. Неужели наша планета такая маленькая... Но она и маленькая, и большая одновременно. Это вопрос масштаба и точки обозревателя. Интересно, насколько сильно меняет впечатление позиция и скорость наблюдателя. Вот фотография Дубайского искусственного острова. Она вот перед глазами, и до острова рукой дотянуться. А на земле - это далекая точка, до которой лететь - не долететь, и где совершенно другой климат. А с борта МКС она вот - лежит буквально вся перед глазами, протяни руку, и можно дотронуться. Очень сильное чувство.

Спутник. Рецензия на фильм.

Начало. Начало – это надежда. Надежда на достойное окончание, как минимум. Надежда на положительные эмоции и на удачные повороты. Начало этого фильма тоже дарит надежду. Прочитав какие-то клочки положительной информации, ты уже настроен на то, то он впечатлит. И ты готов внимать, готов верить, сопереживать, погружаться.
И поэтому стандартное трафаретное начало было подсознательно пропущено, съедено без критики. Ведь есть надежда. Но было было понятно, что и как на экране должно происходить. Далее, по приземлению следует кадр с космонавтом и появляется на мгновение подобие тела чужого из фильма “Чужой”, что тоже немного смутило.
Со сцены в зале идет вполне неплохое кино. В принципе, именно с этого момента можно было все начинать. Сцены в космосе представляются лишними. Но они, безусловно, разбавляют фильм, делают его более “фантастическим”. Куда уж без сцен в космосе. Но, если хотелось, можно было просто показать в начале фильма космос. Этого было бы достаточно и не совсем тривиально.
До своей середины фильм держит в напряжении. Немного смущает военная форма и то, как она смотрится на герое Федора Бондарчука, но списываю это на мои возможные пробелы в знаниях о сем предмете. Может она, действительно, должна быть такая. Хоть и не смотрится, зато честно.
Созданная атмосфера фильма располагает к тому, чтобы не отвлекаться на такие мелкие дисгармоничные детали.
Не смущает даже типичность сцен, потому что надежда на то, что фильм в чем-то будет неординарным, остается. Она еще жива. Когда фильм переваливает за середину, надежда начинает медленно таять.
Появляется ощущение, что фильм опять являет собой новую перекомпоновку старых известных сцен. Нам, по сути, не показывают ничего нового, за исключением одной детали, о которой скажу ниже.
Теперь по “картинке” и звуку. В этих компонентах фильм понравился. Больше по картинке, по насыщенности кадра. Кадры выстроены и с необходимой глубиной, и с хорошей гармонией. Транспортные средства в фильме выглядят эффектно и обращают на себя внимание. В целом, понравились цветовые решения. Музыка современная, опять же, свойственная подобным фантастическим фильмам, из коих сразу на ум приходит “Обливион”. Другие и не вспомню. Слишком сейчас много трафаретного проходного кино.
Несколько искусственными выглядят второстепенные персонажи в кадре. Ощущение такое, будто бы это не люди, а механические фигурки, которых двигает режиссер. Неестественность и театральность. Главное здесь – композиция. А то, то люди в фильме не очень живые, во внимание не принимается.
Центральная линия сюжета не впечатлила. В первую очередь, отсутствием новизны. Но голливудский сшитый по стандартным лекалам сюжет все же разбавлен свойственными классической русской литературе моральными и драматическими аспектами. Герои постоянно находятся в ситуации выбора и испытывают внутреннюю борьбу. И это, безусловно, плюс. Повторюсь, что авторам удалось держать на протяжении первой половины фильма загадку, хотя многие ходы предугадывались. Странное в фильме зло. Странная у этого зла еда и странное поведение. Ну и пресловутый антропоморфный принцип никак не хочет никуда деваться. Интересно, что бы сказали ученые, посмотрев на подобное решение.
А как сложили финал фильма вообще разочаровало.
Украшением фильма является Оксана Акиньшина. Как женщина. Образ же ее переполнен эмоциями, они будто бы изливаются с экрана. Напряжение и внутренний крик считывается зрителем. Но возникает небольшой вопрос, не является ли эта внешняя эмоциональность излишней? Нужно ли было здесь поднимать уровень эмоционального напряжения до той степени, которая свойственна “Преступлению и наказанию” Достоевского? Ответа на этот вопрос нет.
И уже в разродившемся финале фильма, когда ты уже готов внутренне произнести, и даже уже произносишь фразу: “Ну понятно, решили значит вот так завершить, ну хорошо”, происходит такая интересная перестановка и фигурки на сюжетной доске слегка меняются местами. И за это сценаристу спасибо. Приятный бонус. Правда по окончании фильма возник вопрос, зачем этот поворот, который, может быть, должен бы был порадовать зрителя и довершить сформированный образ фильма, был сделан. Дело в том, что к центральной сюжетной линии данное ответвление отношения не имеет. И получается, что удивили нас не совсем уместным обстоятельством. Как-будто бы таким образом хотели извиниться за не очень интересный сюжет. Типа, хоть мы и не смогли вас удивить как следует, зато вот вам анекдот интересный.
Ну и в заключении хочется спросить главное, что остается после просмотра этого фильма? Как он развивает зрителя? Чему учит? Я так и не разобрался.
Что любопытно, на этот раз общественное мнение полностью совпало с моим. Именно среднюю оценку “Кинопоиска” я и поставил фильму.
travels

Мысль дня. 08 октября 2020 года

Почти в каждом случае найдется кто-то, кто сделает что-то лучше тебя, но это не повод не делать.
travels

Память

Память сохраняет реальность. Ту реальность, которой уже может не быть. Ваш мозг хранит образ вселенной, в которой могут существовать еще те люди, объекты, которых уже в действительности не существует.
Насколько неприятной, ломающей, вгоняющей в ступор становится информация о текущем состоянии вселенной, вступающая в противоречие с вселенной в нашей голове. Диссонанс, дисгармония, опустошение, чувство выбитой из-под ног почвы, чувство пустоты. Мозг цепляется еще за привычный уклад, но вступившая с существовавшей внутри картиной мира, окрашенная в нейтральные тона информация о реальности уже разъедает, растворяет привычные связи. Нет того человека, который в вашей голове только что считался живым. Нет снесенного здания или целой деревни. Закрылся привычный ресторан.
Словно сгоревшее здание разрушается в голове картина мира, разрушаются привычные связи. Приходит оторопь, следующая за осознанием мимолетности бытия, конечности всего сущего и отсутствия у нас какого-либо контроля над происходящим.
Оглядывайтесь внимательнее по сторонам. Когда-то все это исчезнет.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3460
travels

Кома. Рецензия на фильм. Мозг в коме?

Образец посредственного, унизительного для России кино. Фильм снят людьми, у которых нет ни капли самоуважения и достоинства. Зато есть честолюбие, завышенное самомнение и амбициозность. Ну и еще, судя по информации о фильме, куча денег. И эти деньги надо было как-то "освоить".
Такое ощущение, что не фильм называется кома, а все его создатели и актеры во время производства фильма были в коме. У этой "Комы" полностью отсутствует что-то неординарное. Он весь склеен, слеплен из каких-то уже существующих идей и надоевших штампов. Помимо этого, фильм еще и до тошноты примитивен, поверхностен. В нем нет никаких скрытых смыслов, глубоких мыслей, в общем, ничего умного.
Взяли фильм "Начало", попытались сделать такую же картинку. Добавили команду героев из какой-то современной компьютерной RPG игры, где "командой мочат босса": один там лекарь, другой телепат, третий быстро бегает, четвертый быстро пукает. Простите. В общем, это совершенно тупое, лишенное эстетики кино.
Главный злодей, как и все остальные трафаретные злодеи, был обществом недооценен и стал поэтому тем, кем он стал.
Персонажи разговаривают излишне пафосно, ведут себя неестественно. Все они неживые карикатуры на людей. Это взято из американских фильмов по комиксам. Персонажи, вообще, скучны. Они не развиваются, не меняются. Ничего с ними не происходит. Это абсолютное дно в плане сюжета.
Посмотрите, как ведет себя персонаж по кличке "Фантом". Имен у них нет в фильме. Это только дополнительно лишает этих людей какой-то идентичности с нормальными людьми. Делает их ненастоящими. Это ведь пятилетний избалованный подросток в теле взрослого человека. Набитый доверху своими инфантильными комплексами, неужели он представляет какой-то интерес для зрителя? А ведь ему уделено много экранного времени. Пора взрослеть, дружок.
Ну и также по всем остальным моментам можно пройтись. Они все какие-то корявые, глупые.
По сценам. Также полный какой-то глупости поток абсурда. Герой появляется в мире. Выбегает куда-то, куда-то идет. Его кто-то находит, спасает … Что это, вообще, происходит? Весь сюжет воняет муками сценариста, который пытался из ничего создать какое-то движение, построить какие-то связи. Но если нет таланта, то как это сделать? Нет музы, настроения творить… Когда ничего этого нет, получается вот такой продукт. Из фильма прямо сквозит какой-то нелепостью, искуственностью: когда во главу угла поставлены деньги, но нет уважения ни к себе, ни ко зрителю.
Сцена проверки на сверхспособности с участием какой-то непонятной железяки - это, вообще, верх глупости. В чем смысл стрелять по человеку из пушки или бить его ржавой железякой, чтобы понять его сверхспособности? А если он телепат? Как это поможет ему проявить свои способности, если по нему лупят чем-то? А все остальные следят за этим процессом в ожидании чуда. Это полный провал, не выдерживающий никакой критики.
Компьютерная графика мне также не понравилась. Странное построение света и цвета. Слишком засветленные тона. Из-за этого картинка выглядит "мультяшной", ненатуральной и неинтересной.
Потенциальный зритель этого фильма - это лишенный способности мыслить подросток, который во время просмотра будет, в основном, копаться в своем телефоне и разговаривать с друзьями. И, может быть, подросток чуть постарше, который возьмет с собой на просмотр девушку и пару бутылок пива.
В выигрыше, конечно же, создатели, которые с успехом потратили кучу денег. Это у них получилось превосходно (если верить официальным цифрам).

Источник: http://logvinenkomikhail.com/?p=3437
travels

Аркадий и Борис Стругацкие. Отягощенные злом, или сорок лет спустя. Рецензия (?) на книгу.

Жуткая книга. Я ничего не понял. Какой-то набор букв. Поток бреда. Калейдоскоп героев, событий, имен, которые постоянно меняются. В общем, это что-то либо совершенно бестолковое, либо гениальное. Иногда от одного до другого, вообще, недалеко.
Написано так, что мне оказалось невозможно следить за мыслями авторов, за историей (если она есть), за сюжетом (если он есть). Чтение этой книги было для меня пыткой, поскольку сложно читать что-то, что твой мозг просто совершенно не понимает. Одно предложение сменяет другое, но что именно написано, вообще, не ясно. Я даже не могу в рецензии ничего проанализировать, потому что после прочтения книги в теле не осталось ничего, кроме раздражения.
То ли Стругацкие не мои авторы, то ли они что-то сотворили такое очень заумное и сложное. То ли я это прочитал не вовремя, вообще.
Повторюсь, книга, может быть, просто оказалась слишком сложна для меня.

Источник: http://logvinenkomikhail.com/?p=3434
travels

Про бури

Обычно нам кажется, что сильный ветер бывает только порывами, что ураган не длится долго. Порыв и все. Но если бы мы жили на Юпитере, мы бы так не считали. Большое Красное Пятно — самый большой атмосферный вихрь в Солнечной системе. Открытый в 1665 году он до сих пор бушует на планете. Скорость ветра внутри пятна превышает 500 км/ч. В общем, жуткие катаклизмы совершенно не обязательно должны быть шквалистыми и кратковременными. Иногда непогода может длится очень долго. Суровые времена могут быть долгими. Буря не всегда кратковременна.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3431
travels

Меркулов А. Горное море. Рецензия на книгу и небольшое эссе о том, как настоящее становится прошлым.

Про настоящее, которое становится прошлым.
Если кому-то не интересна эта тема, можете смело переходить ко второй части текста - там содержится непосредственно рецензия на книгу.
Я же хотел бы начать с того, что в Интернете не смог найти почти ничего про эту книгу. Поисковики выдают лишь несколько ссылок. Одна из них ведет на какую-то архивную запись о том, что эта книга существует в природе. Нет ни картинок, ни описания - только автор, название, технические данные. И все. Другая сообщает, что данная книга присутствует в трех библиотеках на всю страну! Одна из них находится в Калининграде, другая в Белгороде, третья в Иркутстке. Также я нашел какой-то сайт, где, вроде бы, продавались два экземпляра этой книги за двести тридцать пять рублей. Без фотографий. Насколько эти объявления реальны, я не проверял. А больше ничего. И никакой информации об авторе. Вот такая книга. Такой Интернет.
Собственно, к чему это я. К тому, что держишь в руках книгу и понимаешь, что это "краснокнижный" вид книги. Исчезает. Забылась, почти ушла в небытие. И начинаешь думать о том, что многое из существовавшего когда-то также исчезает, превращается в прах, уходит из настоящего, становится прошлым, забывается полностью. И особенно грустно становится тогда, когда ты понимаешь, что это что-то хорошее, удивительное, настоящее.
Читаешь книгу, думаешь об авторе, о его жизни. Человек жил, творил, писал, размышлял о героях, о сюжете, о том, чем наполнить страницы, описывал разные ситуации - и все его труды, все помыслы, надежды, ожидания - все это, каким-бы удивительным и красивым оно ни было, не способно противостоять разрушительной силе времени. Время уничтожит все вокруг.
Ситуация с этой книгой является напоминанием нам, людям, которые еще способны мыслить, о мире, в котором мы живем. Это о нас, о нашей жизни, о нашей реальности. Мы можем казаться себе чрезвычайно грандиозными. Мы можем казаться себе очень важными. Наши дела могут казаться нам очень значимыми. У нас могут быть ожидания и надежды, мечты и реальная жизнь со своей повседневностью. Все это пройдет. Канет в лету. Исчезнет. Размоется. Словно рисунки на песке. Вот она - сила энтропии в действии.
На примере этой книги видно, как начинают рассыпаться привычные функции системы. Обычно, находясь внутри работающих механизмов, внутри волны современности, мы не замечаем изъянов системы, мы не видим границ ее функциональности. Посмотрев по ТВ клип, мы на импульсе идем в Интернет, забиваем имя исполнителя в поисковую строку и находим массу релевантных ссылок. Зайдя в магазин книг или на сайт книжного магазина, мы увидим много современных книг. О каждой есть масса информации в сети: об авторе, отзывы, где почитать, где купить. Та же ситуация, с компьютерными играми, какими-то клубами, сообществами. Собственно, со всем. Но это все внутри, так называемой, современной актуальной действительности. Как только какой-то объект перестает быть предметом современности, связи с реальностью начинают рваться. И информационная сеть начинает разрушаться вплоть до полного уничтожения. Максимум, на что может рассчитывать удаленный из настоящего объект - это сохранение в архивах, библиотеках, электронных архивах. В общем, в каком-то хранилище информации. Благо, что сейчас даже Интернет архивируется и можно найти слепки сети за разные периоды. Но у этой системы есть ограничения. Она самостоятельно и часто некорректно сохраняет сайты. Также с ограничениями сохраняется различный мультимедийный контент. И если у реальных книг еще есть какие-то шансы сохраниться, то у информации на серверах и дисках шансов почти нет.
Вообще, ситуацию с тем, как настоящее становится прошлым, очень удачно описал Стивен Кинг в своей книге "Лангольеры". Пока я думал над этим текстом, вспоминал про книгу Кинга.
Несмотря на эту мимолетность настоящего, несмотря на хрупкость материи, когда ты погружаешься в текст, книга - будь она даже одна единственная во всем мире - оживает! Оживают ее герои, наполняется жизнью природа, начинают двигаться стрелки часов в рассказываемой ей истории. Читатель включает ее механизмы и все наполняется смыслом. Но об этом дальше.
Непосредственно рецензия.
Учитывая ту ситуацию, которую я описал выше, вряд ли кто-то слышал про эту книгу, вряд ли кто-то ей заинтересован, и поэтому вряд ли кто-то эту рецензию прочтет. Но. Пишем, потому что "а вдруг".
Итак. В этом романе нет перестрелок, проституток, знойных блондинок с длинными ногами и короткими платьями, нет планшетов, смартфонов, баров, ресторанов, казино, крутых машин, мата, пошлости, крови, бандитов, разборок. Ничего этого в нем нет.
Зато в нем есть свежий воздух, ветер, море-озеро, волны, непогода, дождь, ежедневные трудности, личные проблемы и переживания, природа, свобода, свежесть. Автор рисует красивые пейзажи. Повествование наполнено детальными описаниями природы и природных явлений.
События в книге затрагивают несколько лет и смену обстановки. При этом, нам показывается совершенно простая жизнь. Но она полна своих трудностей, забот и тягот. В ней есть место для горя и радости, для тяжелых дум, переживаний. Главный герой книги несет по жизни свою ношу. И это и есть жизнь: настоящая, свободная, простая. Совершенно буднично герои совершают плохие и хорошие поступки, ошибаются, защищают будущее и препятствуют бездумным попыткам самореализации молодых и амбициозных личностей путем причинения вреда природе, окружающей среде.
Читая книгу возникает полное ощущение погружения. Переносишься в события романа,  возникает в воображении это море-озеро, проявляются детали, люди, события, поселок, лодки, опушки, костры, болота.
Автору очень хорошо даются пейзажи. Мастерски передан динамизм природных явлений и событий: ветер, море, смена погоды. Автор внимателен к персонажам книги. Все они настоящие, со своими плюсами и минусами. Есть герои положительные, есть отрицательные. Здесь не требуется сложность в понимании того, кто есть кто.
Портреты рисуются Меркуловым по-своему. Особенным слогом, который у автора самобытный, оригинальный. Он использует очень много интересных прилагательных. Также в романе много специальных терминов и редко употребляемых слов. Во время прочтения приходилось пользоваться словарями. И это хорошо. Литература должна давать читателю что-то новое. Здесь есть и эмоции, и развитие.
Опять же, в противовес тому безумию, которое можно наблюдать в современном эфире, когда новое - это какие-то жуткие анголизмы или отвратительный маргинальный уличный сленг, в этой книге новые слова - это новое, которое развивает тебя как личность, делает твой кругозор шире.
Все слагаемые элементы книги и что-то незримое делают ее какой-то невероятно близкой и теплой; книгой, которую приятно читать. В нее погружаешься, как в теплую перину. В ней комфортно, хорошо. Как-будто уехал из города на отдых, подальше от суеты, машин и окружающего вокруг бездушного хаоса.
Автор умело расставляет акценты. Упор делается на красоте мира, на настоящих человеческих чувствах. О них, о чувствах, кстати, Меркулов зачастую предлагает читателю подумать самостоятельно, лишь намекая на них, но не говоря прямо: о несказанных словах, о взглядах, эмоциях.
Уважение к читателю, природе, животным прослеживается в книге. Трепетность и нежность, с которой автор ведет повествование, разливается в душе читателя.
В конце книги автор также создает достаточно драматическую ситуацию и оставляет читателя наедине с довольно сложным моральным выбором. Автор не дает читателю готовый ответ - он оставляет его перед выбором, ставит вопрос, на который читатель должен ответить самостоятельно, поразмышлять. И это уже определенный образовательный смысл. Книга дает возможность читателю развиваться, думать, анализировать. Не это ли должна делать любая книга?
Также такой ход позволяет читателю стать в какой-то степени соавтором истории, ее соучастником. Ведь предполагая различные варианты развития событий, мы тем самым даем героям новые жизни, продолжаем рассказывать историю.
Также читатель может позаниматься одновременно и самоанализом, посмотреть, а какой вариант развития событий ему представляется наиболее близким, чью сторону он занимает. Таким образом и о себе самом читатель узнает что-то новое, прочитав эту книгу. Также автор в конце книги через своих героев делает некие программные заявления о том, как относиться к природе, к жизни, к животным, да и к самим себе. Делает определенное наставление для потомков. Завет.
И все эти слои книги являются свидетельством серьезного писательского таланта автора, свидетельствуют о его мудрости и состоятельости. Это пример интересной, полезной, поучительной и умной книги.
Неудивительно, что сейчас она забыта.
travels

Эльчин Сафарли. ...Нет воспоминаний без тебя. Рецензия на книгу.

Долгое время эта книга лежала на полке. Был период, когда я читал книги Сафарли одна за другой и, видимо, наелся. Сафарли довольно однообразен, прост и слащав.
Литературный стиль и приемы также со временем начинают узнаваться. Из-за этого сам процесс чтения становится все более и более скучным. К концу книги процесс чтения был уже почти невыносим.
В основном сложность чтения вызвана именно монотонностью и однообразием повествования. Сюжет в книгах Сафарли, в основном, вторичен, поскольку цель книги в проживании с автором каких-то моментов из повседневной жизни. Здесь акцент на ощущениях, эмоциях, вызываемых текстом, а не на сюжете. Иногда у автора это получается, иногда нет. И если это не трогает, то чтение бессмысленно.
Автор рисует миры главных героев легкими, прекрасными и воздушными. Но мне они кажутся корявыми, пустыми и ненастоящими. Слишком слащавыми, приторными настолько, что возникал вопрос, а что за этой приторностью скрывается? Что прячется за этими тоннами сахара? И эта слащавость из притягательной становится отталкивающей: почти отвратительной.
К поведению героев и их личностям также есть вопросы.
Сафарли в первом произведении этой и без того короткой (по объему, но не по ощущениям) книги ведет повествование от лица девушки. Интересно, почему он это делает? Попытки мужчины влезть в женское тело, в женскую психику часто заканчиваются провалом. Как, собственно, и попытки сделать обратное. Это очень рискованное мероприятие. Но Сафарли на него решается. Зря.
Для главной героини представляется геройством способность мужчины "договариваться с ментами, чтобы не лишили прав за двукратное превышение скорости". Для любого сознательного взрослого человека такой героизм выглядит чем-то подростково-комичным, нелепым, глупым. Ведь это означает, что данный мужчина нарушил правила дорожного движения, поставив свою жизнь и жизнь этой девушки в опасность. Возможно, и окружающие также были в опасности. В этом нет никакого героизма. Это просто глупо. В книге - это подается как геройство... Очень странное решение писателя.
Кажется, что главная героиня любит не того второго, а себя в этом процессе любви. Видимо, и второй герой тоже. Они играют роли, а не живут. Все это больше похоже на какой-то театр. Хотя и жизнь современных (а, может быть, и не только современных) людей также сильно напоминает театр.
И ровно на том месте, где заканчивается один роман Сафарли, там сразу же начинается другой. Причем ощущения того, что начал читать что-то другое не возникает. Кажется, что все одно и тоже об одном и том же. Можно сказать, что, прочитав одну книгу Сафарли, ты прочитал их все. Какие-то книги чуть лучше, более цельные, какие-то чуть хуже - пустые. Из этого ряда выбивается только "Туда без обратно". Оговорюсь, что я прочитал не все его книги (потому что, не все еще написаны, желаю Сафарли этого, и не все из уже написанных я прочел). Поэтому все оценивать не буду.
Главный герой второго романа постоянно подставляет руководителя на работе. Ему важнее его собственная жизнь, а на всех остальных людей ему наплевать. Окружающее становится важным и значимым только, когда это окружающее попадает в поле зрения героя. До этого момента, она значения не имеет. И чем больше внимания героя попадет на что-то или кого-то, тем более значимым это становится, по мнению героя. Этот сгусток жуткого эгоизма и комплекса собственной значимости вряд ли может представлять собой образец литературного героя, достойного восхищения. Однако такой герой является вполне типичным для современного общества.
Более того, Сафарли зачем-то придумывает главному герою встречу и беседу с Богом. И делает это опять же по-своему, так по-простому, непринужденно побеседовал "мишуня" с Богом, в принципе, на равных. Жуть.
Вообще, очень тяжело читать книгу, в которой через страницу сквозит незрелость. То герой рассказывает о том, что ему не нужен большой Хаммер, то платье им не нужно от Лагерфельда. И в этих шутках между строк читается озабоченность автора брендами, всей этой бестолковой мишурой, от которой он вроде бы независим. Вот только при независимости вряд ли будешь говорить об этом так часто.
Герои, лишенные внутреннего я, ищут себя, противопоставляя себя социуму. Это, кажется, больше свойственно опять же - подросткам. Также из книги прямо лезет излишняя патетика. И не любовь там на каждой странице, как рассказывает нам описание книги, а самолюбование.
По мере прочтения книги раздражение возрастает. Происходит это потому, что истории не развиваются. Что первая, что сотая страницы написаны одинаково и об одном и том же. Все эти размышления неокрепшего юноши, который мнит, что уже познал всю суть жизни, горечь разочарований и потерь, преодолел все преграды и видел все. До чего же это все выглядит наивно. Настоящие испытания ждут человека впереди, если не случается в жизни каких-то трагедий.
В отношениях с девушкой Сафарли описывает то, что психологи называют симбиозом: когда две личности делают вид, что они якобы одна личность. И опять - это признак незрелости, так как, не давая выход своим истинным желаниям, личность накапливает раздражение, которое потом находит выход в совершенно разных проявлениях.
Повторюсь, книга на всем своем протяжении монотонна и скучна. Нет никакого развития сюжета. Все однотипно, однообразно и после понимания авторского стиля ничего нового читатель для себя уже не обнаружит. С главными героями нет никакого ассоциирования. Из-за всего этого читать книгу совершенно не интересно.
Возможно, с возрастом Сафарли уйдет (а, может быть, уже ушел) от этого в более осознанные и взрослые темы.
Скорее всего, эта книга рассчитана на девушек 18-25 лет, а я просто не попадаю в целевую аудиторию. Такие девушки, которые находятся в том романтическом возрасте, когда любовь - это что-то такое "все", а без любви нет вот совершенно вообще ничего!
Тексты Сафарли должны, видимо, завлекать воображение нежной особы в мир автора, будто бы изысканная игра факира гипнотизирует кобру.
У Сафарли есть неплохие отрывки, и поначалу он весьма неплох. Но весь написанный им материал можно упаковать в два-три рассказа без потери сути.  Читать подобное умилительно, но, если это несколько страниц. А от целой книги, от книг! - невероятно устаешь.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3421