travels

Шазам! Shazam! Рецензия на фильм.

Очередной американский примитивный и трафаретный продукт. У японцев есть аниме. Но в отличие от американских комиксов, в аниме есть смысл, есть какая-то суть, есть мысли и идеи. Есть свежесть, фантазии.
В американских комиксах одну удачную идею из раза в раз клонируют. Либо немного видоизменяют и клонируют.
Не зря в мире получил статус культового фильм "Матрица". Это актуальная тема. Американское общество живет по шаблонам. Оно и есть матрица. В этом обществе стереотип и шаблон - это те инструменты, которыми все пользуются. Американская киноиндустрия - это про деньги. И там деньги - это основной способ оценки и основная цель. А когда речь идет только о деньгах, проверенные варианты - самые надежные. И вот совершенно бездуховное и безликое из раза в раз рождается из этих вот производственных киночертогов.
Если вы посмотрели один фильм про супергероя - вы посмотрели их все. Не обладая высоким интеллектом и понимая средний уровень стандартного американского зрителя, киностудии выпускают соответствующие продукты. Разнообразие сюжетных историй сводится к тому, что в одном фильме супергерой - это муха, а в другом - стрекоза. Ну и могут еще эмблему этого супергероя поменять. Ну а если уж делают что-то неординарное, то могут сделать супергероем женщину (применить феминистический шаблон) или сделать супергероем неудачника. Я прямо так и вижу эту креативную группу, которая занимается мозговым штурмом при разработке сценария. Сидят эти вот друзья в комнате, пьют свою кока-колу из банок и едят гамбургеры. Думают, кто у них будет супергероем в очередном блокбастере. Какие комиксы экранизировать. Человек-огурец был? Был. А человек-яблоко? Был. А человек-червяк? Нет. Вот! Значит, снимаем про человека-червяка. Ну и дальше стандартный набор. Друзья, семья, девушка, злодей, суперспособности и так далее.
Это все про сюжет "Шазам"-а. Теперь про съемки. Тут тоже все стандартно. Акцент в сценах сделан на эффектность. Побольше взрывов, повыше полеты, обязательно съемки небоскребов, какая-то сказочная локация, взрывы, молнии, поднятие тяжестей, суперскорость. Собственно, банальщина как она есть.
Вообще, я уже писал где-то. Вся эта супергеройская концепция почему так популярна в США? Потому что у них общество построено на индивидуализме и уникальности. "Я" является приоритетом. Чувство собственной важности и значимости - это синоним того, что означает быть американцем. То есть каждый американец считает себя супергероем. Или хочет им быть. Мечтает об этом. Ну и семья у него тоже должна быть супергеройская, уникальная. А все остальные вокруг - это просто люди. А я супергерой. Это же кстати относится и к образу всей страны.
В этих фильмах про супергероев нет какой-то драмы, нет глубины, нет каких-то серьезных философских тем, чего-то, в общем, умного. Это просто жвачка для мозга. Посмотрел и забыл. Ну а дети могут зафанатеть от этих вот мускулистых мужиков. Покупать себе куклы, играть в них, летать и мечтать о том, как они вырастут и тоже будут спасать мир. Сеять демократию по-американски.
В общем, этот фильм - это полная совершеннейшая банальщина, снятая качественно и относительно высокобюджетно (думаю, что для американской киноиндустрии - это обычнобюджетный фильм).

http://logvinenkomikhail.com/?p=3367
travels

Минисериал "Чернобыль". Рецензия на фильм.

Любые основанные на реальных событиях художественные произведения, будь то фильмы или книги, всегда вызывают вопросы о том, насколько они соответствуют действительности. И здесь непаханое поле для исследований, злоупотреблений, теорий, видеоблогов, интервью, книг, статей и всего прочего. Причин для этого две: 1) объективная истина непознаваема; 2) слишком много точек зрения на сложные события, много субъективности, много документов и информации, много трактовок и тд.
Сериал "Чернобыль" вызывает желание познакомиться с тем, что там на самом деле происходило. Понимая это, многие журналисты, "журналисты" и блоггеры принялись клепать разные рецензии, обзоры и интервью. Тема подогрета - можно сделать себе имя, поднять рейтинг. Ну а нам, зрителям, надо быть внимательными к источникам. Надо понимать, что реальность мы уже не восстановим. Это - история. Документы какие-то, видеоматериалы, воспоминания остались. Хотя, опять же, воспоминания - это уже косвенные свидетельства. Человек (свидетель) может намеренно или неосознанно искажать факты. Это известно в мире юриспруденции, но обычные люди о таких вещах редко задумываются. В общем, я к тому, что не стоит воспринимать однозначно информацию, которую мы получаем. Всегда надо держать в уме ее возможную необъективность. Также необходимо разделять в этих вот рецензиях и роликах про сериал "Чернобыль" факты и мнения. Часто современные "журналисты" вместо фактов дают мнения. А мне лично их мнение мало интересно. Мнение я предпочитаю сформировать самостоятельно, на базе фактов. Но вместо этого, они пытаются впарить мне свое мнение. Или между фактами вставляют и свое мнение, которое мне не интересно. И это не очень хорошо. Потому что это либо непрофессионализм, либо намеренное втюхивание позиции. И обе эти причины имеют негативную окраску.
Почему я на этом так подробно остановился в начале рецензии? Потому что чернобыльская трагедия - это резонансная тема. Тема больная. И в связи с этим весь минисериал "Чернобыль", а также шумиху вокруг него, необходимо воспринимать настороженно и критически.
И тут мы переходим к другому вопросу, еще более интересному. Зачем это сняли? В качестве стран производства сериала указаны США и Великобритания. Сам этот факт говорит о том, что в фильме будет определенная предвзятость. Иначе было бы странно. Так уж устроен мир. Обе эти страны являются по отношению к СССР и России оппозиционными и явно недружественными. И я не верю в то, что студия HBO просто решила использовать эту большую историю в коммерческих целях. Почувствовала, что тут есть коммерческая ниша и решила снять, вот просто взяла и сняла, сериал про чернобыльскую катастрофу. Замечу сразу, что в сериале есть про политику. Тут без нее не обошлось. Вот просто подумайте, ведь не сняли фильм про бомбардировку американцами Японии? Можно ведь было и про это снять: вполне реалистично показать все ужасы бомбардировок американцами двух мирных городов. Все ужасы показать, кошмары, последствия. И то было решение осознанное, а не ЧП из-за халатности или чего-либо еще. В любом случае, Чернобыльская катастрофа не была намеренным явлением. А про трагедию в Японии написана книга "Могила светлячков" и снято прекрасное аниме. Рекомендую. Но США не стали снимать жесть про США и показывать ее по всему миру. Улавливаете разницу?
Возвращаюсь к минисериалу "Чернобыль". Почему странные ожидания? Почему вопросы о том, зачем это снято? Ну потому что это странно, когда одни страны снимают сериал про трагедию в другой стране. Это как один сосед снимает кино про то, как у его соседа произошла какая-то трагедия. В общем, это как-то изначально плохо пахнет.
Большое и дорогое кино не снимается просто так. Мы же не в детском саду. А минисериал "Чернобыль" - это дорогой сериал и большой проект. Это видно по масштабам и качеству съемок. Это в детстве и юности ты непосредственно воспринимаешь действительность. С возрастом начинаешь мыслить критически и искать причины.
На этом заканчиваем с вводной частью рецензии и переходим к рассмотрению самого сериала.
И для его оценки необходимо разделить его на две части: первые три серии и последние две. Условная первая часть сериала представляет собой кино. Вторая же - это больше про политику, идеологию, заказуху. И именно во второй части мы видим ответы на вопросы о том, зачем это снято.
Ну и теперь, собственно, мысли про сам фильм.
Условная первая часть сериала поразила точностью деталей и качеством воссоздания эпохи. Такое ощущение, что смотришь не иностранное кино, а наше, отечественное - с таким знанием подошли к деталям авторы. Это сильно удивило.
После стольких глупых сцен из американских фильмов о нас уже думаешь о том, что они там могут снимать только так: глупые примитивные картинки-представления о том, как мы живем, бесконечно далекие от реальности. Этих штампов, которые кочуют из фильма в фильм, мы видели уже массу.
И вот появляется "Чернобыль" от HBO - и ты сразу понимаешь, что это фильм совершенно другого порядка. Ты смотришь иностранный фильм, но забываешь об этом: настолько все точно передано. Столько мелких деталей в фильме: дома, машины, сигареты, предметы быта, вазы, телевизоры, люстры, занавески, пепельницы, чашки, стаканы, детские игрушки и так далее. Удивительно, что авторы фильма так хорошо изучили наш быт в ту эпоху. То есть, оказалось, что про СССР, Россию могут снимать правдоподобно, если есть такая задача.
И первые три серии - это очень хорошее, качественное, красиво снятое кино. Нам показывают события, которые происходили в связи с аварией. Я здесь не берусь судить о том, насколько все это соответствует действительности, поскольку я не знаю. Но снято все очень тщательно, интересно, захватывающе, завораживающе. Снятому веришь.
Мы слышим мистическую, какую-то гипнотическую музыку или звуки - до конца и не понятно, что это такое. Какой-то звукоряд. Потом я прочитал, что эти звуки были записаны на Игналинской АЭС и смикшированы в студии. Очень тоже, видимо, кропотливая и большая работа была проделана. И это добавляет фильму атмосферности.
Впечатляют детализация, планы, темп съемки, игра актеров, диалоги. В общем, это очень интересно.
Но на протяжении просмотра этих трех серий меня не покидал вопрос о том, зачем иностранцам снимать фильм о нашей трагедии. Тем более, что сняты первые три серии относительно нейтрально. И это удивляло вдвойне. Версий можно было придумать много. Например, что это была трагедия мирового масштаба. Радиация ушла в Европу и в этом смысле и их касается тоже – не только СССР. Плюс, конечно, эта история кинематографична. Слишком большая катастрофа, чтобы не снять про нее фильм. Но все равно в то, что решение снять фильм о трагедии обусловлено исключительно соображениями масштабности, верилось с трудом. Плюс сам факт того, что США и Великобритания снимают фильм про СССР! Ну как здесь уйти от политики?
Более того, подливает масла в огонь сомнений и та документальная точность деталей эпохи, с которой был снят фильм. Если бы целевая аудитория фильма виделась авторам в западной части мира, то с какой целью они так точно все передавали? Все равно не жители СССР не заметили бы каких-то нестыковок - показывают же им всякий бред в голливудских блокбастерах про нас и нашу жизнь - и ничего. Верят. А тут - настолько все точно передано. Такое ощущение, что это кино снимали как раз для нас, для жителей постсоветского пространства. Чтобы у нас никаких сомнений не возникало в реальности сюжета.
И тут я немного отойду в сторону, чтобы потом вернуться. В интернете смотрел разбор фильма "Союз спасения", который тоже основан на реальных событиях. И там один историк высказал мнение, что в современном мире люди делают выводы об исторических событиях не на основе документов и учебников, а на основе художественных фильмов. И это, конечно, ужасно, потому что это можно использовать в корыстных целях. Вот и здесь, возможно, авторы что-то показывают не так как есть, понимая, что люди склонны проглатывать то, что им кладут в рот, не подвергая информацию критическому анализу. Вроде как, раз мир воссоздан в «Чернобыле» полностью точно, то и история полностью правдива. Так делают жулики или фокусники. Они показывают вам часть реального, а потом уже втюхивают подделку.
Поэтому, первое, что нужно помнить: фильм - это просто фильм. Если хочешь получить реальную информацию - изучай первоисточники. А в том, что касается смысла создания фильма, то первые три серии, условная первая часть, мне никаких ответов не дали. Мне просто нравилось то, что я смотрю.
Все ответы о цели съемок даны во второй части минисериала. Когда зритель уже прикормлен, разомлел, когда завоевано доверие авторы начинают выкладывать ему скрытые, и не совсем скрытые, посылы. Можно сказать, что первая часть сериала - это подготовка почвы для работы со зрителем во второй условной части сериала. Последние две серии, как я уже написал в начале, это больше про политику. Событий здесь уже мало. Тут больше про СССР, про нашу страну, про подходы, про какие-то поступки, которые мы как страна совершали, про подходы к правде, к людям и так далее.
К сожалению, общее впечатление от потрясающей первой части фильма полностью перечеркивается второй частью. Сначала нам показывают нас, а потом нам начинают нас унижать. И вторая часть фильма - это унижение, оскорбление и обесценивание нашей истории. После просмотра остается чувство возмущения, которое непонятно кому адресовать и как выразить.
Безусловно, данный сериал - это новое слово в технологиях политической борьбы и управления массовым сознанием. Глупых штампов здесь уже нет. С людьми работают более тонко.
С кинематографической точки зрения сериал снят на высшую оценку. Здесь не к чему придраться. Очень профессионально, высокохудожественно, завораживающе, красиво. Но жирный минус в том, что это произведение получилось политизированным и все равно идеологическим. И этим сериал сам себя обесценивает, поскольку искусство должно стараться оставаться аполитичным.
Для тех, кто сериал не смотрел и не хочет получить негативные эмоции - смотреть можно только первые три серии. Этого вполне достаточно, чтобы получить информацию о самой трагедии.
P.S. Обидно за людей, которые спасали наши жизни. Они действовали не на основании лжи, как показывают в сериале, а на основе своего выбора (это я беру из интервью с шахтерами, которые работали на ЧАЭС). Они действовали, исходя из своих представлений о долге и чести. Тут не ложь причина, а материи более высокого порядка.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3364
travels

Боже, благослови Америку! God Bless America. Рецензия на фильм.

Много об этом фильме у меня написать не получается.
Наряду с фильмом "Нервы на пределе" - это такая ода состоянию полного морального тупика, в котором находится думающий человек. В окружении всего этого бреда, который наблюдается в современном обществе, состояние беспомощности кричит именно так, как кричат главные герои этого фильма. Возможно, это проблема не только современности, но и, в целом, человечества. И в каждой эпохе пороки приобретают немного разные формы, в целом, оставаясь теми же самыми.
Кроме такого вот гротескного протеста один думающий человек ничего сделать не в состоянии. Современное общество - это такой коктейль из пошлости, глупости, наглости, эгоизма и других пороков, которые стали нормой. Общество вырождается. Пример одной из первых антигероинь именно об этом.
Фильм простоват, но все равно заставляет немного подумать или отрефлексировать на некоторые поступки героя.
Эдакий социальный протест действительности.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3360
travels

Ещё вчера. Omohide poro poro. Рецензия на фильм.

Очередной шедевральный фильм от студии Грибли. Режиссер, подаривший миру "Могилу светлячков" и другие фильмы, снял очень тонкое психологическое аниме. Начало фильма рисует нам молодую девушку, живущую какую-то свою вроде бы взрослую жизнь. И одновременно нас отправляют в прошлое ее воспоминания. Вместе с ней мы вспоминаем и про какие-то свои детские истории. Тонкие и не слишком значительные вроде бы моменты из школьных воспоминаний складываются в общую не слишком веселую картину к концу фильма. Мы вместе с героиней проходим тот путь, который она несет с собой. Ее воспоминания, обиды, трудности, нереализованные мечты, чувства. Для ребенка имеют значение мелочи. И из детства не вычеркнуть того, что было. У каждого человека одно детство, и ему с этим детством жить. Это должны помнить родители. Вот только некоторые не помнят или не придают этому значения. Да и, в целом, родители тоже люди и совершают ошибки, подвержены эмоциям. А детская память отпечатывает все трагические моменты так, что остается на всю жизнь. Что делать. Так все оно и происходит.
Так или иначе, детские воспоминания помогают героине принять то решение, которое ей хочется принять.
Потрясающе переданы эмоции. Некоторые фантасмагорические вставки в фильм добавляют ему ощущение какого-то волшебства, хотя здесь его нет. Но определенным образом зрителя как бы вводят в транс, в гипноз, где настоящее перемешивается с прошлым, с детскими воспоминаниями. Детское воображение способно творить чудеса. Поэтому наиболее эмоциональные моменты из жизни героини, нам - взрослым, слегка визуально приукрашены, чтобы дать нам возможность вспомнить те ощущения, которые испытывают дети.
Вообще, фильм наполнен любовью, чувственностью, отражает тончайшие эмоции и струны нашей души. Передать такое подобным образом - это мастерство, если не сказать гениально!
Основными достоинствами фильма являются его визуальный ряд, сценарий и технические приемы, через которые авторы раскрывают зрителю эмоции главной героини.
Финальная сцена, музыка, визуальное и сюжетное решение трогают до глубины души, до мурашек. Учитывая количество фильмов, которые я посмотрел - это показатель!

http://logvinenkomikhail.com/?p=3357
travels

Свингеры. 2018. Рецензия на фильм.

Желание посмотреть данный фильм обусловлено было двумя вещами: Ольга Полякова и интерес к тому, что сейчас снимают украинцы.
Если относиться к этому фильму как к карикатуре на современное украинское общество, то это хорошо. Но это не карикатура. Это подается как непосредственно комедия. Она основывается на тех тенденциях, которые сейчас происходят на современной Украине. Или тех посылах, которые просвещенная Европа в лице литовских друзей отправляет своим поднимающимся с колен безвизовым европеизирующимся братьям.
Здесь собран и показан настоящий букет этих ценностей, тенденций и явлений.
Мы видим женщину, которая бросает любимого мужчину ради денег. Видим другую женщину, которая полуголая бегает по балконам и готова ложиться с каждым встречным в поисках большой и чистой любви (ну или просто в попытке отдаться хоть кому-то, главное, чтобы был). Мы видим глупого олигарха, которого интересует мнение его друзей. Он готов ради этого даже делиться своей женщиной - лишь бы быть в струе. Мы видим сексуальную раскрепощенность, которая по мнению украинского бомонда, является символом новой Украины, Украины европейской. Раскованность, отсутствие предрассудков, свобода гей-культуры. Хотя про свободу геев не совсем. Герой говорит о том, что не могут они свободно ходить по Киеву, а еще хуже ходить в открытую во Львове. Но мы это видим в фильме, поэтому это все-таки манифест. Ну и про само свингерство тоже снимать фильм - это определенный посыл в общество. Мы, типа, теперь можем и про это снимать!
Не обошлось и без русофобии. Без нее, видимо, сейчас на Украине никуда.
Но это все по идеологической части.
Теперь по поводу качества фильма. Тут все совершенно ужасно, если не сказать отвратительно. Актеры явно переигрывают. Полякова играет плохо. Точнее, она, вообще, не играет. Остальные же явно перегибают: намеренно или нет - этого я сказать не могу. Теоретически, если фильм должен выглядеть как карикатура, тогда переигрывание - это нормальный и адекватный подход. Но этот фильм карикатурой не кажется. Поэтому и переигрывание здесь, скорее, просто признак отсутствия качества продукта, а не художественный элемент.
Сценарий отвратительный.
Почему история двух пар, которые и в самом деле пытаются заниматься свингованием, разбавлена совершенно неуместной для темы фильма историей другого любовного треугольника, никакого отношения к свингу не имеющего?
И почему муж-пульмонолог соглашается молчаливо на предложение своей взбалмошной жены? Он показан совершенно безпомощным и слабым. Зачем бизнесмену, который имеет длинноногую женщину, ехать в советскую квартиру к совершенно заурядным и неинтересным людям? Это совершеннейший бред. Он мог бы устроить все это более подобающе для себя. Он же входит в список Форбс - вряд ли поехал бы куда-то без проверок.
Герои не принимают решений, а просто следуют сценарию, их действия совершенно нереальны, все слишком быстро, быстрые решения, быстрые поступки. В них нет никаких раздумий, принятия решений, они больше похожи на животных или идиотов, которые сначала делают, а потом думают, но даже для этого их поступки слишком низменны. Из-за этого герои вызывают отвращение, а не веселье. Комедией это не пахнет - больше похоже на драму.
Анна Селиванчук совсем не похожа в фильме на истерзанную жизнью домохозяйку - больше она похожа на гламурную актрису, которую попросили сыграть домохозяйку. От нее прямо веет мерседесом и шубами, а не советской квартирой. В общем, плохо у нее получается.
Короче, сюжет фильма "Свингеры" - это продукт какого-то инфантильного, неокрепшего, но, типа, свободного, сознания.
Грустное кино с отвратительным моральным подтекстом. Из всех возможных тем, которые могут теоретически раскрываться в современном кино, деньги были потрачены на пропаганду аморальности. Направление на разложение. Хотелось бы надеяться, что люди, которые зрители, сумеют выстоять и сохранить свои мозги и души, но это слабая надежда.
http://logvinenkomikhail.com/?p=3354
travels

Горожане. 1975. Рецензия на фильм.

Я долго пытался и не смог определить жанровую принадлежность данного фильма. Одно уже это делает его совершенно оригинальным.
В фильме с кажущейся простотой и незамысловатостью преподносится Москва середины семидесятых с ее жителями и их заботами.
Продолжительность фильма "Горожане" - всего 86 минут, но тщательно проработанный сценарий позволил и в это время уместить многое. Короткими мазками, учитывая временные ограничения, авторы показывают нам и улицы столицы, запруженные машинами, и городские панорамы, и самое главное, без чего бы все это было безжизненным пустым пространством - людей.
Каждая сцена наполнена интересными деталями и нюансами, символизирующими эпоху. Авторы фильма показывают нам не все, но то, что, по их мнению, является важным, создающим настроение и заслуживающим внимания. Конечно, любое произведение искусства субъективно. Здесь также показана только одна точка зрения. Но хватает в фильме и объективных моментов. В первую очередь, это касается городских панорам. Также в кадр попадают машины, магазины, вывески, набережные Москва-реки и другие примечательные места и здания, некоторых из которых уже нет.
В какой-то степени этот фильм является своеобразной версией книги Владимира Гиляровского "Москва и москвичи", которая описывала традиции, быт и нравы Москвы второй половины XIX века - начала XX столетия. Но "Горожане" не претендуют на то, чтобы охватить большой временной отрезок, это лишь срез с конкретного момента; момента, который авторы хотят запечатлеть в памяти и сохранить (намеренно или неосознанно) для будущих поколений.
Многие социальные проблемы раскрыты в фильме. Рассказывать обо всех было бы неблагодарным и скучным занятием, которое, по сути своей, замещало бы просмотр фильма. Но мне хочется отметить несколько моментов. Первое, это разница поколений. Семидесятые - это время, когда повзрослели люди, которые не видели войны. И вместе с тем, в обществе много ветеранов. Они помнят войну и им сложно смотреть на инфантильную, легкомысленную, по их мнению, молодежь. Сейчас мы наблюдаем совсем другую разницу: одни инфантильные растят других... Но это я так - отвлекся. Второе, это жизнь неполноценных семей, отцовские страхи за своих дочерей. Далее можно вскользь упомянуть обозначенные проблемы социальной адаптации вышедших из тюрьмы людей, жизнь элиты, мигрантов, живущих в какой-то своей вселенной, жизнь милиции, неожиданные встречи бывших фронтовиков. Как я уже писал, каждая сцена сделана со смыслом. В фильме нет проходных сцен и кадров. Все сделано очень профессионально.
Кому может быть интересно: людям, интересующимся историей вообще, и историей Москвы, в частности; любителям старых советских автомобилей; желающим полюбоваться на виды Москвы 70х; любителям хорошего легкого кино о жизни; людям в возрасте, чтобы немного погрустить об ушедших днях.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3351
travels

Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки. Рецензия на книгу.

Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.

Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.
После этого Вайнберг делает прогноз: «Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории».
И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была «подгонка» или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.
Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?
И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.

А вот теперь — к рецензии.

Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.
Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.
Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.
Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.
К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.
Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать — читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.
Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле — это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.
Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.
И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли — я имею в виду, его высокий уровень подготовки — по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.
Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший «пинок под зад», чтобы двигаться дальше.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3348

travels

Фантастические дни. Чудесные дни. Wonderful days. Рецензия на фильм.

Так уж получается, что европейские, американские и отечественные фильмы редко когда достигают оценки восемь из десяти. С аниме все наоборот: они редко когда опускаются ниже семи из десяти. Почему? Ответ сложный. Может быть, мне просто нравится аниме. Но кажется, что причина несколько более глубокая.
Опять же, все кроется в деталях. В общем качестве конечного продукта. Азиаты, видимо, изначально как-то больше сфокусированы на качестве, на проработке мелких деталей. Видимо, вся их цивилизация, вся культура построены таким образом, что занимаются производством аниме люди, которые это, действительно, могут и которые заслуживают того, чтобы делать подобные вещи. Может быть, у них там со всем так.
И нельзя сказать, что дело только в безумном трудолюбии, которым отличаются японцы и корейцы. И с художественной, и с интеллектуальной точек зрения аниме, в целом, и этот фильм, в частности, получаются очень вкусными.
Во время очередного просмотра я подыскивал подспудно слова, которыми можно было бы кратко охарактеризовать "Чудесные дни". Первое слово, которое пришло на ум, это слово "стильно". Второе - "красиво".
"Чудесные дни" безумно красив и очень стилен.
Пейзажи постаполиптического мира умопомрачительно красивы. Чего только одно начало стоит. Поездка девушки на супербайке, медитативная музыка, шум мотора и брызги воды из-под колес. Потрясающе! Вместе с героиней фильма мы приближаемся к Экобану, одновременно с этим погружаясь в атмосферу этого мира. Меня эта часть цепляет при каждом просмотре.
Постановка сцен, композиция кадров, свет и краски. Здесь все сделано с высочайшим вкусом и художественной техникой. Стильно, красиво. Слово стиль можно применять практически ко всему в фильме. Чувствуется, что авторы обладают очень тонким вкусом. Самое главное, что они могут показать зрителю то, что рождает их фантазия.
А пофантазировать авторам пришлось серьезно, поскольку бросается в глаза качество промышленного футуристического дизайна: сам город Экобан со всеми своими зданиями, туннелями, техникой и средствами передвижения, а также оружие, интерьеры - все это очень красиво и гармонично вписано в фильм.
Сюжет также сильный. Все прекрасно прописано. Герои, их переживания. Драматизм присутствует. Некоторые особо чувственные сцены сняты с таким надрывом, что слезы на глазах появляются независимо от того, хочешь ты этого или нет.
Режиссер прекрасно работает с динамикой повествования и подачи материала. Где надо - скорость увеличивается, а на пронзительных сценах режиссер использует замедление. И делается это именно там, где требуется. Чтобы подчеркнуть значимость моментов.
Удивительно, но и музыка в фильме подобрана соответственно. Ничего лишнего, ничего выбивающегося из образа. Музыка дополняет визуальный ряд, создавая необходимое настроение.
Вообще, фильм сбалансирован идеально. Здесь есть и экшн, и эмоции. При этом, и то, и другое сделано и показано так, как надо. То есть, здорово!
Есть и над чем подумать, поскольку аналогии с современной жизнью напрашиваются. Цивилизация Экобана живет за счет загрязненной окружающей среды, но мир после техногенной катастрофы начинает восстанавливаться, экология улучшается. И это не устраивает жителей Экобана. В итоге они хотят ухудшить ситуацию, испортить экологию намеренно, чтобы поддерживать свой уровень комфорта. Как это похоже на современный мир, где люди в поисках собственной выгоды мало думают о других, и о будущем планеты.
И опять же, понимая это, хочется еще раз отметить создателей "Чудесных дней". Этот фильм не только красив, интересен, динамичен, стилен, но еще и поучителен. То есть, это практически образец идеального кино.
Очень странно, что режиссер фильма Ким Мун-сэн не снял после своей дебютной работы ни одного фильма. Почему?
P.S. Одна сцена не выходит у меня из головы после просмотра. Зачем главный герой убивает охранника? Сворачивает ему шею. Это не очень похоже на все остальное, что он делает в фильме. И этот поступок выбивается из создаваемого им образа.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3343
travels

Текст. 2019. Рецензия на фильм.

С оценкой данного фильма у меня возникли сложности. Все от того, что для проставления этой самой оценки необходимо определить соответствие решения (в данном случае - фильма) задаче.
Для фильма, в целом, оценку выставляешь в зависимости от того, насколько он качественно снят, но еще большее влияние оказывает то, насколько этот фильм решает поставленную задачу: комедия должна быть смешной, фильм ужасов страшным. Умный фильм должен чему-то учить. И так далее. Но нельзя забывать и о том, что фильм является художественным произведением. Язык поворачивается с трудом сказать это, но все-таки фильмы - это часть искусства.
Соответственно, и оценивать их необходимо, учитывая и "высокие задачи и требования".
С фильмом "Текст" изначальная высокая цель не очевидна. Во время просмотра вроде бы все в фильме довольно гармонично и эффектно. Но после просмотра остается вопрос "И что"? Зачем мы посмотрели то, что посмотрели?".
Если разбирать детали, то в них то и скрыта масса недоумений. Много всего непонятного.
Я прослушал в свое время книгу Глуховского "Будущее". Это тот еще эгоистично-маниакальный бред. В этом фильме к сюжету также много вопросов. С композиционной точки зрения все сделано отлично. Есть все необходимые детали. Но за всем этим правильно выстроенным материалом должно что-то скрываться. Что-то, ради чего делается фильм и создается любое произведение искусства. Так что, собственно, здесь скрыто?
Очень похоже на то, что нам, зрителям, предлагают окунуться в человеческие помои, если не сказать, фекалии. Такой коктейль из разного рода гадостей. Ощущение такое, что автор решил собрать все негативные вещи, которые могут происходить с человеком и сделать такой концентрированный коктейль. Говоря иначе, драмы, которая в этом фильме есть, хватит на десять фильмов.
Огрубление современного человека приводит к тому, что теперь, видимо, чтобы достучаться до зрителя, необходимо ему показывать прямо жуткий треш. Это же, кстати, можно применить и к совершенно неуместной эротическо-порнографической сцене в фильме на фоне реальной порнографии. Зачем это показано именно так? Здесь грань между кино и порно преодолена. То есть, в поиске хайпа или гиперреализма, или понимая, что у людей совершенно отсутствует фантазия, им все показывают как есть на самом деле. Иначе, режиссер думает, до них не дойдет, иначе они не поймут. Или это режиссерская школа обмельчала, или это просто еще один кол в гроб современного поколения людей, современной цивилизации. Уровень отношения к зрителю, к фильму просматривается также и в совершенно диком обилии мата. Мало того, что теперь подростки на нем разговаривают. Не стесняясь, в публичных местах девушки могут спокойно использовать мат в обычной разговорной речи. Мат у современных молодых людей превратился из маргинального субязыка в обычный разговорный. Это свидетельство деградации общества. Кино вместо того, чтобы способствовать повышению нравственности людей, разговаривает с ними на их языке: пошлости, мата и непосредственности. Никакой фантазии, ничего не нужно домысливать, все показано так, как есть. Зрителю не нужно напрягаться, включать аналитическое мышление, думать о чем-то, что-то дорисовывать или домысливать. Ему уже все разложили и домыслили. Режиссер мыслит категориями РПГ-игр. Пересев из геймерского кресла в режиссерское, видимо, он и со зрителем общается на этом геймерском языке. Это очень грустно и странно.
Жизнь, она состоит из разного, а здесь из жизни взяли все самое плохое, невоспитанное, гадкое, все самое отвратительное и ужасное, что может быть. Взяли, смешали, соединили, подсоединили трубки с ядом к венам и вкачивают это все в зрителя, вливают ему эти потоки желчной мути. Зачем?
При этом, повторюсь, нельзя сказать, что фильм плохой, если разбирать его только с профессиональной точки зрения. Фильм снят как раз хорошо.
Но вот содержание, если брать за основу то, что остается после, то здесь все совершенно отвратительно. Потому что остается мерзкое состояние изнасилованной души. После книги "Будущее" Глуховского было ровно такое же состояние. Кажется, что в жизни можно обойтись и без этого.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3340
travels

Два простых вопроса для принятия решения

Прежде чем сделать что-либо и выложить это в соцсети, ответь на два вопроса:
1. Сделал бы ты то, что хочешь сделать, если бы ты не смог это «расшарить»?
2. Сделал бы ты то, что хочешь сделать, если бы никто, кроме тебя, этого бы не делал?
Подумай. Решай. Действуй.

PS Согласен? Поделись!