Category: кино

travels

Паразиты. Рецензия на фильм

Я не знаю, почему этому фильму устроили пятнцадцатиминутную овацию на Каннском кинофестивале. Честно.
Еще по краткому описанию я понял, что из себя будет представлять этот фильм, и на чем он будет основан. В начале просмотра оказалось, что я был прав. Что из этого следует? Я не буду заявлять категорично, но лично для меня это сделало фильм предсказуемым, а значит скучным.
Некоторые сценарные ходы удивили, но ненадолго, так как понятно было, что финал фильма должен быть достаточно гротескным. Конкретные составляющие финала я не угадал, но, в целом, эмоционально он вписывался в ожидания.
Также по сценарию. Некоторые ходы показались совершенно нелогичными, необъяснимыми и необъясненными. И это не какие-то второстепенные линии, а вполне себе основные. И это довольно странно.
Также странным выглядит в определенной степени разделение фильма на две части. Первая часть - это весь фильм про паразитов, а вторая - это последние пятнадцать минут про что-то другое. Опять же - что будет происходить в финале фильма было приблизительно понятно, но зачем нам это показали, осталось неясным.
Идея паразитирования сама по себе была интересна и, мне кажется, что авторам необходимо было развивать именно ее, а не уходить в стороны.
Конечно, можно попробовать, если подумать, подложить по финал фильма определенную концепцию. Например, это внутренняя тюрьма, замкнутый круг, который можно преодолеть только серьезной работой и трудом. Но это, если прямо копаться и натягивать. Собственно, может быть, именно этот смысл и закладывался. Просто его положили поглубже. Кто знает.
В остальном. Актеры играют вполне неплохо с учетом того, что поведенческие паттерны в азиатской культуре отличаются от наших. Некоторые вещи мы не воспринимаем как естественные, некоторые ситуации кажутся нам или наигранными или ненатуральными. Но, в целом, все хорошо. Нет претензий в фильме ни к локациям, ни к операторской работе. Все в нем на уровне.
Но, если история в фильме не цепляет, то за счет чего он должен цеплять?
travels

Мы. Us. 2019. Рецензия на фильм.

Фильм с необычной и бессмысленной идеей, реализованный как классический фильм ужасов.
В каком-то смысле это новое видение фильмов про зомби.
Фильм феминистский как и многие последние американские фильмы. Мужчина в семье играет роль какого-то шута. Все делает женщина. Она водит машину, она решает проблемы. Мужчина - это бестолковый самец, производитель. Он не способен ни на что, кроме оплодотворения самки. Он не решает. Совершенно, при чем, неясно, зачем это делается.
Фильм предсказуем в плане завязки, развития и кульминации, но в определенные моменты удивляет, учитывая определенную новизну идеи. Как только зритель впитывает новую идею, фильм встает на обыденные жанровые рельсы.
Сюрреалистический финал фильма порадовал.
Операторская работа, звук и актерская игра весьма неплохи.
Некоторые сценарные ходы и решения, связанные с реализацией идеи, вызывают вопросы.
Впечатлил ли фильм? Отчасти.
Стоит ли он потраченного времени? Не уверен.
Финал прекрасен и раскрывает многие сюжетные и игровые ходы в фильме, но все равно оставляет вопросы.
travels

"Битва за Землю": битва с разумом зрителя. Рецензия на фильм

Кажется, что этот фильм делали на коленке какие-то люди, далекие, вообще, от кино. Этот фильм заявлен как фантастика, но по факту это какие то трущебные побегушки. Все куда-то постоянно бегают и играют в революционеров.
Если поменять декорации и костюмы - это будет настоящее кино про революционную большевистскую ячейку.
Несмотря на потраченные куда-то двадцать пять миллионов долларов (так, во всяком случае, заявлено), в фильме видна его низкобюджетность. В начале фильма мы наблюдаем избитый уже прием: нам показывают нарезки из реальных документальных кадров, а титры должны давать зрителю инструкции, как надо эти кадры интерпретировать с учетом задач фильма. Да вот только картинка настолько обыденна, что никакие титры не способны изменить впечатление. Это просто документальные нарезки.
Фильм снят настолько отвратительно, что цельной картинки нет. Ты видишь отдельные сцены, которые друг с другом совершенно стилистически не связаны. Снято топорно и больше похоже на череду короткометражек: каждая о своем и в своем стиле.
Актеры, если их можно назвать актерами, не играют. Возможно, собрали людей из любительских театров и дали им роли. Может им не заплатили денег.
Сценарий отвратителен. Диалоги совершенно искуственные, а действия героев не поддаются никакой логике. В некоторых моментах автора начинали больше концентрироваться не на фильме, а на каких-то второстепенных деталях. Так в фильме явный перебор со способами конспирации. Больше на манию похоже или на повторение таблицы умножения. Такое ощущение, что нам последовательно показывают все возможные и известные авторам способы тайной передачи информации.
Сюжета особо нет. Зато есть ощущение таинственности и настроение протеста. Абсолютно нелепым выглядит осторожность, с которой инопланетяне (создания, способные к дальним космическим полетам) опасаются кучки человечков, бегающих по трущобам и играющих в подполье. Это просто совершеннейший бред.
По итогу просмотра фильма остался вопрос: на что потратили двадцать пять миллионов? Это большие деньги. На съемки трущоб? Возможно, эти деньги пошли на гонорар Веры Фармиго. Кстати, о ней. Как можно было согласиться в этом сниматься? Жирный минус.
travels

"Солнцестояние", 2019: не киношлак, а кинотреш.

Фильм красив, но чрезвычайно мрачен, если не сказать еще более сочно.
При просмотре постоянно вспоминается один из многочисленных неудачных фильмов Найта Шьямалама "Таинственный лес". Большинство сцен, приемов повествования и общая концепция похожи. Не буду утверждать, что фильм попросту использовали, но это уж точно "вариация на тему".
Таинственное сообщество живущих по своим законам людей, страдающая паническими атаками главная героиня. Ее драматическая история. Древние руны, древние знания и учения, какие-то странные обряды и заклинания.
Все это мы уже видели.
Этот фильм отличает от других особая жестокость и любовь к показыванию наиболее мерзких моментов повествования, которые в нормальном кино остаются за кадром. Обычно, камера убирается или просто происходит склейка и переход к следующей сцене.
Но в этом фильме у нас, видите ли, прогрессивный режиссер. Он решает, что сделал открытие и показывает нам все без купюр. Довольно странный способ прославиться. Он, видимо, не видел документальных фильмов о вскрытиях. Ему надо ходить на них и любоваться. Там такого добра предостаточно. Дорогой друг (это я режиссеру), в фильмах не показывают всякую гадость не потому, что до этого не додумались, а потому что это отвратительно и никому не нужно. В этом нет смысла. Вызывать отвращение - это не искусство. Опять же, если кому-то надо протошниться, он может спокойно посмотреть документальный фильм о вскрытиях или заказать экскурсию в морг. Для этого нет необходимости смотреть кино "Солнцестояние".
Кстати, о стояниях. Зачем в фильме показывают член, кто-то может объяснить? В чем смысл подобного хода? Опять что-то, типа, новое? Новое слово в режиссуре? По мне, так это просто чернуха, еще один бестолковый и пошлый во всех смыслах ход. На пенисы, кому надо, люди могут посмотреть в порнографии. Сейчас (да, собственно, и всегда) этого добра навалом.
В общем, здесь с мраком и трешем явный перебор. А самое главное, что этот перебор абсолютно бессмысленный.
Что касается динамики и поведения героев. Все сваливается в какую-то "глубокую театральщину". Поведение всех героев нереально. Они напоминают марионеток. Люди ведут себя как куклы. Если это, опять же, режиссерский прием, то минут через пять он начинает конкретно раздражать. И это раздражение не покидает до окончания фильма.
Операторская работа хорошая. Но есть режиссеры, которые могут совместить красивую картинку и динамику сцен. Здесь же это не получается. Все слишком надрывно затянуто. Сцены слишком механичны.
И это явный минус.Сюжет плюс-минус понятен с самого начала. Заезженной и уже неоднократно использованной представляется идея о заманивании людей из обычного мира в некое закрытое сообщество или для проведения какого-то священного культа. Это мы уже видели, как минимум, в "Ключ от всех дверей" и в неостывшем еще фильме "Прочь". Из-за этого фильм откровенно скучен.
Авторы играют с отношением людей к закрытым сообществам. Всегда вокруг этого создается какая-то таинственность. Есть люди, которые увлекаются (и иногда излишне сильно) эзотерикой и различными оккультными учениями. Видимо, это снималось для них.
Компьютерная графика в фильме выглядит не очень хорошо и кажется нереалистичной.
Ну и самый главный вопрос: зачем снимается тот или иной фильм, и какой у него посыл?Вот ответа по этому фильму у меня нет. Развлекательной и поучительной функции у фильма нет. Он не очень пугает. Противно - да. Но неужели стоит снимать фильмы, чтобы просто сделать зрителю противно?
Скажу больше. Солнцестояние - это не фильм. Я бы назвал это психоделическим видеорядом.
travels

Аквамен. Рецензия на фильм.

В фильме прекрасный визуальный ряд. Исключение составляет графика людей. Передвижения людей в воде сделаны неправдоподобно. Также отвратительными и отталкивающими выглядят анимированные на компьютере молодые версии актеров.
Операторская работа, точнее, выбор планов на высоте. То же можно сказать и про наполнение кадров. Картинка яркая, глубокая и очень детализированная.
Вот только мы смотрим все-таки не музыкальный клип, а художественный фильм. Основу кино должен составлять сценарий. А вот он примитивнее и глупее некуда. И, как всегда, фильм по комиксам жутко затянут. Смотреть скучно, хотя глаза радуются.
Что касается техники съемок, то камера на триста шестьдесят к середине фильма начинает серьезно напрягать. Наверное, ее использование добавляет динамики; наверное, само по себе это смотрится красиво. Но когда это повторяется из сцены в сцену - это надоедает и перестает давать какой-то эффект. Всего должно быть в меру.
Идеология. Стратегия американского превосходства, первичность интересов отдельной личности над обществом находит свое выражение и в массовой культуре. Бесконечные фильмы о супергероях внушают детям сначала восхищение и порождают в них веру в то, что они могут быть такими же. А когда вырастают, с одной стороны, происходит разочарование, потому что не все супергерои. С другой стороны, вокруг столько всякой помогающей не прозреть активности, что человек продолжает верить, и переносить свое стремление быть первым на государство. Быть американцем значит быть великим, быть первым. Быть акваменом! Когда и принцесса у тебя есть, и весь мир впридачу. А почему? Потому что ты избранный. Просто по праву рождения. В принципе, все понятно, но как же все избито и не помогают уже цветные картинки и красивые пейзажи. Все сплошь изъедено молью и потерто. Не подкупает. Хотя, на внешнего (зарубежного) зрителя это кино рассчитано лишь вскользь. Бонусом, так сказать. Вот если пробьет защиту эта идеология и станет зарубежный зритель боготворить америку и американскую культуру, включая кино, значит экстразадача решена. Нет, ну и ладно. Есть масса других способов "насадить демократию". В основном же, кажется, что расчет здесь на местного зрителя. Ему вдалбливают в голову идеи, которые с взрослением примут окончательные черты.
Пустая патетика, эффектные, но бессмысленные позы героев, к чему все это? Разве мы видим это в жизни?
Ну и, наконец, с точки зрения того, чем является создание супер-героя. По сути, это псевдорелигия. Дети будут почитать этого аквамена за суперчеловека, надчеловека. Они будут верить в него. В его силу и защиту. Ну и кем он будет для них являться? Ответ очевиден.
И этих псевдорелигий в США много.
Чего нельзя отнять у фильма, так это масштабности. Объем проделанной работы поражает, ведь почти за каждым кадром, за каждой сценой труд большого количества людей. Столько компьютерной графики, локаций. Американцы умеют снимать кино и тратить на это колоссальные деньги.
travels

Парижанка, 2019, короткометражка

Наверное, можно было снять не так коряво. Наверное, можно было чуть более качественно передать все персонажи. В фильме все получилось немного халтурно, что ли. Звуком, такое ощущение, что, вообще, не занимались. Некоторые реплики, вообще, не слышно.
И все равно, идея понравилась.
Наши воспоминания, обиды сдерживают нас. Мы все носим с собой багаж и разных эмоций. Но они никак не могут влиять на окружающий мир. Они влияют только на нас самих. В самом начале фильма главный герой произносит одну из важных фраз о том, что негативные мысли не производят на других никакого эффекта. И это, действительно, так. То, что мы носим внутри себя, влияет только на нас. Все, что можно сделать с этим, это отпустить. Расправить крылья и лететь.
travels

Парадокс видео

Парадокс видео в том, что оно показывает в настоящем прошлое.
Фраза о том, что в видео оживают фотографии, полностью отражает суть происходящего. Прочувствовать по-настоящему, каково это, можно только тогда, когда ты смотришь старые видео; когда ты видишь людей такими, какими они уже не являются и тогда, когда ты видишь людей, которые уже нет.
Когда ты видишь изменившихся людей, ты способен немного приблизиться к понимаю того, что такое время и что оно делает с людьми, да и со всем живым.
Когда ты видишь ушедших людей, ты сталкиваешься с состоянием, когда мозг пытается совместить две информации в одном месте: что человек жив, и что он мертв. С одной стороны, мы видим на экране человека, который жив и который разговаривает, двигается, делает что-то, и, с другой стороны, мозг знает, что его уже нет. Это очень странное состояние.
Особенно неприятно, когда возникает симпатия и тебе хочется пообщаться с человеком, поговорить с ним, обсудить какие-то вопросы, почувствовать, что это за человек. Это может быть человек науки и тебе может быть интересно обсудить с ним какую-то научную проблему. Это может быть человек искусства и тебе интересно обсудить с ним что-то творческое или сходить к нему на концерт. Это может быть личная симпатия, это может быть дружеское чувство какое-то.
Но ты видишь человека. Видишь, а его нет. И ты можешь до него дотянуться, он же вот он - по ту сторону экрана - но при этом вас разделяет время. Это может быть один день или сто лет. Это не важно.
Технологии созданы людьми. Мы, люди, сделали это вероятным. Но наши древние биологические мозги, наши несуществующие души не могут понять такого вот парадокса. Человека нет, но вот же он, живой... Стоит только протянуть руку.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3240
travels

Домашний арест. Рецензия на фильм.

Начну с заглавной песни. Не буду оценивать ее как таковую, такой задачи не было. Но это не формат сериала. Для заглавной песни сериала ей не хватает насыщенности, эмоций и настроения. Стебная песня под гитару аля бардовская здесь выглядит бедновато с точки зрения наполнения. Ну и слишком много про деньги. Тем более, что песня слушается каждый раз при просмотре очередной серии. Благо, что при самостоятельном просмотре песню можно прокручивать, но ощущение было не очень. Как-будто покупаешь в магазине вскрытый пакет молока или открытый йогурт. Начальная песня - это как крышка. Она как бы цементирует что-ли картину. Но в этом фильме ее будто бы и нет вовсе.
Сам сюжет рассчитан на обиженных граждан, для которых наблюдение за символическим издевательством над проворовавшейся властью доставляет необычайное наслаждение. Да, это удовлетворяет определенную общественную потребность и некий запрос такой на "типа" справедливость. Но я не увидел в фильме какого-то конструктива, а юмор в фильме не добрый. Есть в нем что-то тяжелое, что-то такое серое. Не темное, а серое. То есть, не плохое, но и не очень хорошее, скрытое где-то поглубже. Обида что ли какая-то, что не сложилось у авторов сериала. Но это не совсем правильные чувства, не совсем верные эмоции.
В плане подачи острых социальных проблем мне больше по душе фильм "Дурак". Он честный, лишен субъективизма, лишен этой продленной и растянутой эйфории от наблюдений за мучениями главного героя. Там все как есть. Автор не судит, он только показывает. Здесь же цель какая-то такая, чтобы дать возможность людям посмаковать, позлорадствовать над героем. Но разве это хорошие эмоции? Разве именно это должно воспитывать в людях кино? К этому обращаться? К злорадству? Мне это напоминает радость от страданий заключенных. Что в них хорошего? Люди сделали плохие вещи и теперь страдают. Или у них искорёженные судьбы. У них и у тех, кого они обворовали или в отношении кого совершили свои преступления. Я лично в этом ничего смешного не вижу.
Также фильм показывает людей с совершенно низменной и ужасной стороны. Подается все с юмором, но это совершенно не смешно и от того выглядит все отвратительно.
Справедливости ради отмечу, что к середине сериала, то ли привык к подаче, то ли разогнался сериал, но стало заметно интереснее.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3237
travels

Дитя робота. I am mother. Рецензия на фильм.

Фильм глубоко психологический. Многое в нем основано на подсознательных страхах.
Основную роль играет возможный страх перед матерью.
Очевидно, что на определенном этапе взросления человека мать имеет вполне физическую реальную власть над своим ребенком. С взрослением ребенка такая власть трансформируется больше в психологическую. Понятное дело, что в отношениях между ребенком и матерью зависят от личности матери и ребенка. Но если мать властолюбива, то бесконтрольная любовь (обладание), может быть смертельно удушливой и губительной для взрослеющей личности ребенка. На этом страхе и основана существенная часть сюжета  фильма "Дитя робота".
В фильме также находит отклик тема, которая очень актуальна для современного общества: матери-одиночки. Они заводят детей (технически, по-разному) и дальше между ней и ребенком возникает совершенно неразрывная связь. Мать боится отпустить ребенка в мир (ведь тогда она останется совсем одна), а ребенок вынужден сражаться с матерью за обретение свободы. Довольно тяжелая история, которая происходит и будет происходить еще много раз в обществе.
В обычной ситуации мать сначала выступает в роли помощника и лица, которое занимается поддержанием жизни, воспитанием ребенка. Но на определенном этапе ребенок взрослеет и ему нужно больше свободы. В этот период в матери начинает происходить борьба за желание обладать ребенком и пониманием того, что хватку необходимо ослабить. Если желание власти побеждает, то мать начинает проявлять агрессию и воздействовать на ребенка, ограничивая его. Средства тут могут быть разные: хитрость, уловки, ложь, контроль, манипулирование и так далее.
Даже безобидное желание контролировать ребенка - попытка избежать риска - все равно губительна, так как нарушает общий баланс жизни. Жизнь - это и есть риск. Это сложно понять матери. Она стремится оградить своего ребенка от всего. И если в младенчестве такая стратегия оправдана, то с взрослением, матери необходимо научиться предоставлять ребенку все больше пространства для риска, то есть, самостоятельности. Но это происходит не всегда. У властных матерей дети всегда воспринимаются как собственные продолжения, как территория ее безраздельной власти. И в этом случае между матерью и ребенком может начаться война.
Эти тонкие процессы мы видим в первой трети фильма.
Визуальный ряд "Дитя робота" построен на знакомых приемах коридорных фантастических фильмов. Мы это видели еще в первом "Чужом". Многие приемы взяты оттуда. Это и локации, и игра света, включая все эти мерцающие и включающиеся лампы.
Далее мы видим еще один не новый прием. Символом обозначить существование чего-то большого снаружи мира героя. Мне сразу на ум приходит фильм "Остров". Там это был мотылек, а здесь мышь. Мысль героя, а вместе с ним и зрителя, направляют в сторону догадки осознания существования большого мира вовне. А вместе с тем и наличие незнания или лжи внутри маленького сообщества. И это работает.
Также в фильме есть ложь во спасение.
Что касается используемых в фильме страхов. Еще один такой страх - это страх людей к роботам. Мы знаем, что современный уровень технологий позволил людям прочувствовать этот новый вид страха: к искусственному интеллекту и дроидам.
Авторы успешно паразитируют на подобных наших страхах. И это не плохо. Я просто констатирую факт. Все эти приемы хорошо работают.
Также хорошо снят фильм технически. Движение камер, свет, диалоги, звук. Виден профессионализм.
Несмотря на то, что в фильме мало персонажей, сюжет не скучен, присутствует динамика и психологическое напряжение. Середина фильма - это борьба между верами, это время сомнений и поиска истин. Во многом успех этой части фильма связан с грамотно построенными диалогами.
Еще одна глобальная проблема, поднятая в фильме "Дитя робота" - это одиночество. Главная героиня заперта в высокотехнологичном убежище-клетке с машиной. Это очень сильно напоминает символическую клетку, в которую заперты современные подростки со своими гаджетами. Человечество окутано высокими технологиями. Гаджеты стали постоянными и неотъемлемыми спутниками человека. Но это, как ни странно, сделало человека одиноким и оторванным от реальности. Многое исчезло из жизни современного поколения. Дети, находясь вместе, больше поглощены своими электронными игрушками, а не друг другом.
Динамизма сюжету добавляет и детективная линия. Поиск правды, противоречия, взаимные обвинения и недоверие - все это держит в напряжении.
Мир будущего очень реален. Тем более, учитывая то, какими темпами человечество загрязняет природу и занимается ее изменением: намеренным или случайным.
Сцена с большим количеством роботов кажется излишней, но, наверное, по другому было нельзя. С точки зрения, простой логики против двух или даже десяти человек не нужна была армия роботов. Это лишнее. Вряд ли лишенный эмоций электронный мозг пошел бы на такое. Но два робота вместо целой армии, наверное, выглядели бы не так эффектно: человек же любит количеством и размером (тем более, в кино). Мы любим массовость.
В кульминации фильма вопрос, который также не нов, но очень актуален. Что произойдет, когда искусственный интеллект превзойдет человеческий. К каким последствиям это приведет? И что станет с человечеством. Ответ на этот философский вопрос, по сути, не дан. По композиции финал слаб и не конкретен. Он противоречив. Также совершенно не ясен поступок главной героини в конце фильма. Но если неконкретность была основной задачей авторов, то они справились вполне.
Рискну предположить, что, может быть, финал знаменует собой перерождение человека под заботливым присмотром высшего разума? В определенный момент машина ставит человека перед выбором, дает ему право взять на себя ответственность и отходит на второй план, когда видит, что все прошло успешно?
В целом, фильм понравился. Он современен и отражает многие современные тенденции, актуальные вопросы и страхи общества.
А это признак хорошего, умного кино.
travels

Рецензия на сериал "Мылодрама"

Отличный сериал с искрометным юмором. Единственное, что смущает - это обилие мата. Если задача была - показать уровень языковой культуры среди людей - для этого достаточно было употребить его пару раз. А здесь на нем разговаривают. Это для кино уже лишнее.
Диалоги прописаны очень свежо. Юмор нелинейный и совершенно неожиданный. Начало диалога разрушается его окончанием. Здесь нет шаблонов.
Главные герои играют шедеврально. Я говорю о двух актерах: Сергее Бурунове и Ростиславе Бершауэре. Выдающие яркие артисты!
Первая серия была наиболее смешна. Дальше все продолжается в инерционном режиме.
При просмотре не покидал вопрос. Все те проблемы, которые поднимаются в фильме: это стеб над зрителем и его глупыми стереотипами о киноиндустрии? Это отражение реального состояния дел в кино? Это и то, и другое понемногу? Или это просто комедия?
Разобраться, к сожалению, с этим не получиться, поскольку мы не были в головах у авторов. Надо просто воспринимать происходящее, а дальше все будет зависеть от воспринимающего. Но я так и не разобрался, что же нам показали.
Отсылка к Санта-Барбаре в финале - это, видимо, дань всем мылодрамам?