travels

Паразиты. Рецензия на фильм

Я не знаю, почему этому фильму устроили пятнцадцатиминутную овацию на Каннском кинофестивале. Честно.
Еще по краткому описанию я понял, что из себя будет представлять этот фильм, и на чем он будет основан. В начале просмотра оказалось, что я был прав. Что из этого следует? Я не буду заявлять категорично, но лично для меня это сделало фильм предсказуемым, а значит скучным.
Некоторые сценарные ходы удивили, но ненадолго, так как понятно было, что финал фильма должен быть достаточно гротескным. Конкретные составляющие финала я не угадал, но, в целом, эмоционально он вписывался в ожидания.
Также по сценарию. Некоторые ходы показались совершенно нелогичными, необъяснимыми и необъясненными. И это не какие-то второстепенные линии, а вполне себе основные. И это довольно странно.
Также странным выглядит в определенной степени разделение фильма на две части. Первая часть - это весь фильм про паразитов, а вторая - это последние пятнадцать минут про что-то другое. Опять же - что будет происходить в финале фильма было приблизительно понятно, но зачем нам это показали, осталось неясным.
Идея паразитирования сама по себе была интересна и, мне кажется, что авторам необходимо было развивать именно ее, а не уходить в стороны.
Конечно, можно попробовать, если подумать, подложить по финал фильма определенную концепцию. Например, это внутренняя тюрьма, замкнутый круг, который можно преодолеть только серьезной работой и трудом. Но это, если прямо копаться и натягивать. Собственно, может быть, именно этот смысл и закладывался. Просто его положили поглубже. Кто знает.
В остальном. Актеры играют вполне неплохо с учетом того, что поведенческие паттерны в азиатской культуре отличаются от наших. Некоторые вещи мы не воспринимаем как естественные, некоторые ситуации кажутся нам или наигранными или ненатуральными. Но, в целом, все хорошо. Нет претензий в фильме ни к локациям, ни к операторской работе. Все в нем на уровне.
Но, если история в фильме не цепляет, то за счет чего он должен цеплять?
travels

Фагот. Рецензия на фильм

Фильм не производит цельного впечатления.
Не до конца понятно, что мы смотрим. Зачем в начале фильма зрителю показано столько обнаженки? Можно ли было обойтись без нее? Стал бы фильм от этого хуже или, может быть, какая-то идея не была бы донесена до зрителя? Мне кажется, что фильм бы ничего не потерял от этого. В связи с этим, напрашивается вывод, что женская нагота здесь - это просто способ привлечения к фильму дополнительного внимания (посмотрите ролик к фильму - вы обнаружите там многие сцены из начала фильма). Секс продается. И если подход действительно такой, то такая расчетливость не к лицу авторам. Хотелось бы ошибаться по этому поводу и списать все на собственную недалекость и неспособность понять истинный авторский замысел.
Непонятно также и лирическое отступление в конце фильма. К чему были все эти зарисовки под музыку? О чем зритель должен был думать в этот момент? Я думал о том, когда эта пауза закончится и когда закончится фильм. Отметил, что непропорционально много кадров в этой паузе было снято на Старом арбате. Также в этих натурных съемках стала заметна серьезная кропнутость камеры телефона (может быть, это просто обрезка кадра для создания соответствующего эффекта). Если крупные планы людей еще можно было воспринимать, то в сценах в метро и на улицах города хотелось расширить, раздвинуть кадр.
Финал фильма также оставил совершенно ни с чем. В чем суть?
Возникло ощущение, что съемкам фильма авторы уделили недостаточно внимания. Диалоги также были во многом неубедительны.
Но мы не знаем цели авторов. Итогом фильма стало ощущение того, что поколение этих людей не знает, кто они, что и зачем. Они забиты темпом жизни, они неглубоки, им некогда думать, рассуждать о жизни, они просто проскальзывают ее. Они все живут как получается. То есть, не очень. У них нет целей и задач. Они плоски и скучны.
Если именно это нам и хотели показать авторы, то они попали в совершенное яблочко. Есть только проблемы с реализацией идеи. На мой взгляд, снять все это можно было намного интереснее и ярче, более точно подать образы, более цельными сделать сцены.
Главный герой фильма слаб, неуверен в себе и ничего из себя не представляет. Он не интересен зрителю. Он не совершает никаких заслуживающих внимания поступков. Он никакой. Не плохой и не хороший. Опять же, если именно такого серого современного человека нам и хотели показать, то авторы молодцы и справились со своей задачей. Но что нам делать с этим образом?
Название фильма также совершенно не раскрыто. Какой посыл скрывается за названием этого музыкального инструмента?
В общем, какое-то не до конца готовое блюдо нам подали. Есть будем?
travels

Адвокат дьявола. Рецензия на фильм

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана "Адвокат дьявола".
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.
travels

Размышления на тему: "Стивен Хокинг. Краткие ответы на большие вопросы"

Люди с выдающимися умами, чьи интересы лежат на границе человеческого знания, часто задумываются о будущем, о наших перспективах. И это правильно, ведь они могут проследить последствия того, что они видят. В силу того, что они обладают глобальной картиной мира, у них изменен масштаб восприятия. Они способны выходить за рамки собственных потребностей и видеть эту планету целиком. А население планеты представлять в виде единого вида.
Многие люди не способны на подобное.
И поднимаясь на вершину человеческих знаний, эти люди прозревают и ужасаются тому, что происходит в мире. Они пытаются достучаться до масс, но как это сделать? Никто не готов слышать, слушать, думать. Основная масса населения планеты находится в гонке и плену быта. Люди, чьи умы не стремятся к познанию, не хотят постигать какие-то высшие ценности и думать о будущем: их задачи лежат в пределах их квартир и домов. А дальше их мало, что интересует. Когда беда приходит к их домам, уже поздно что-то решать. Но до этого момента, они не будут обращать внимания на то, что происходит.
Думаю, этого не изменить. Человек, в основном, не хочет учиться на ошибках и продумывать наперед последствия своих действий. Занятый будничными делами, он мало заботится о мире, в котором живет.
То, что я пишу сейчас, это скорее не рецензия, а "размышления на тему".
Что касается самой книги, то она читается на одном дыхании, как-будто какая-то захватывающая история. Действительно, когда погружаешься в науку, понимаешь, что реальность бывает более захватывающей, чем любые выдумки писателей. Природа создает такие уникальные и неповторимые вещи, до которых человек просто не мог бы додуматься. Но ведь, что удивительно, человек эти загадки природы разгадывает. А для этого необходимо предположить, что это возможно. Открытия совершаются несколькими путями: бывает так, что находит подтверждение выдвинутая ранее теория, а бывает, что на пути исследований человек сталкивается с чем-то неизвестным и вынужден искать этому объяснение. Но оба случая предполагают, что человек способен осмыслить то, с чем сталкивается.
Хокинг в этой книге, во многом, подводит итоги своей научной деятельности, делает определенные прогнозы на будущее и напутствует будущие поколения. Это его прощальная книга. Может быть, он чувствовал что-то, может быть, просто ему хотелось это высказать. В любом случае, книга очень интересна, глубока и фундаментальна.
На ум приходит сравнение с другой подобной работой. Это книга Карла Сагана "Мир полный демонов: Наука - как свеча во тьме". В ней также подводится черта под деятельностью ученого, делаются какие-то прогнозы, автор делится своим опытом. Это прекрасные книги, поскольку в них содержится опыт и знания, которые выдающиеся люди накопили за свою жизнь. Стоит того, чтобы читать. В книге Хокинга в сжатом виде весь сок современных научных представлений о вселенной, о нас и обо всем понемногу. Для тех, кто никогда раньше не читал научно-популярных книг - это отлично подойдет для начала. Затягивает и мотивирует узнавать больше. Грустно, что основная часть человечества никогда не прочтет ничего подобного. Так много людей должны знать больше о мире, в котором они живут. Я верю, что тогда человек причинял бы меньше зла себе подобным и планете. Хочется верить, что человек просвещенный - это все-таки человек мира.
Есть книги, от которых, действительно, сложно оторваться. И это - одна из таких.
Вместе с автором мы путешествуем по вселенной в пространстве, масштабе и времени. Это удивительно и намного интереснее любых придуманных историй, потому что это настоящее. И здесь есть место и для фантазии, и для восторга.
В книге Хокинг дает свои прогнозы относительно будущего развития человечества и делится своими мыслями относительно возможных путей этого развития. Это очень интересные и здравые мысли. Я также постоянно думаю о том, что произойдет, когда и если компьютер станет разумным и получит возможность воспроизводить и усложнять сам себя. Это полностью изменит наш мир.
Хокинг задает большие вопросы. Население планеты растет ужасающими темпами, мы потребляем огромное количество воды и еды. Это очевидные вещи. Что будет дальше, если рост продолжится?
Хокинг также рассуждает о генетической модификации человека. Если это произойдет, то мир также сильно изменится, так как люди разделятся на два вида: модифицированные и обычные.
Также очень волнительны рассуждения автора о том, что для выживания человечеству обязательно необходимо покидать эту планету. И это верные рассуждения. По мере развития технологий наше пространство сужается. Мы становится более влиятельными, более заметными, а планета становится более тесной. Глобальное потепление и другие опасности общепланетарного масштаба могут полностью изменить условия на планете и сделать ее непригодной для человечества. Выход Хокинг видит в диверсификации. И с этим невозможно спорить. Сразу вспоминаю аниме-сериал "Планеты". Да и в финансовой науке вопрос диверсификации рисков крайне важен для сохранения капитала. Вот только в диверсификации жизни капитал - это мы сами: все человечество.
Что касается науки. В ней, действительно, масса удивительных уму непостижимых вещей. Например, ДНК. Как только начинаешь знакомиться с ее структурой, сразу возникает вопрос: каким образом природе удалось создать настолько сложный инструмент? Сложность просто ошеломляет. Да, у природы было много времени, чтобы методом проб и ошибок находить нужные варианты, но ДНК настолько сложна и огромна, что ее появление в результате простого подбора выглядит чудом. Это тоже самое, что взять весь набор запасных частей для машины и спросить все это с самолета, а на земле - это все само соберется в готовый автомобиль. Вот сколько раз нужно повторить, чтобы это получилось? Кажется, что бесконечно.
Еще одно чудо - это расположение небесных тел в солнечной системе - это тоже должно восприниматься как результат цепи случайностей. Но ведь вероятность настолько мала. Да, антропный принцип. Но все равно совпадение всех элементов просто поражает.
Также понимание некоторых вещей полностью преображает восприятие научной фантастики. К примеру, когда мы смотрим различные фантастические фильмы с путешествиями к далеким планетам, где люди контактируют с другими цивилизациями, мы как-то не думаем о том, как это отразится на нашем здоровье. Наша иммунная система развивалась в земных условиях и устойчива только к тем вирусам, которые живут вместе с нами. Контакты с внеземной жизнью могут убить нас или их. Этот момент хорошо описан в книге "Война миров". Даже когда мы едем в какие-то нестандартные для европейца места, например, куда-то в экваториальные джунгли, мы обязательно должны сделать необходимые прививки. Иначе есть высокий риск подцепить какие-то местные заболевания. Чего уж говорить про межпланетные контакты.
Масштабы Солнечной системы также ошеломляют. Но для этого необходимо узнать, что картинки со списком планет - это не масштаб. Я с детства знаю, как устроена Солнечная система по схемам в разных книгах, но я никогда не задумывался о расстоянии между планетами. Мне казалось, что эти картинки даны плюс минус в масштабе, но реальные размеры Солнечной системы поражают. Насколько пустой она на самом деле является! Для этого найдите ее описание с горошинами в виде планет.
У человечества много вопросов, которые оно должно решать и очень мало людей, которые, действительно, этим занимаются. Хокинг совершенно прав, когда говорит о том, что все люди должны так или иначе понимать мир, в котором живут и знать какие-то научные основы. Это простые мысли, которые при этом совершенно не реализуются в жизни. Это очень странно и грустно.
travels

Размышления о дураках и уникальности

Одним из весьма немногих способов самовыражения у кретинов и идиотов является девиантное или маргинальное поведение. Не лезьте в словарь. Я говорю о нарушениях правил поведения: в основном, мелких, но и не мелких тоже.


И если в силу наделенных природой качеств вы является натурой наблюдательной и к несчастью своему еще и умной, то, хотите вы того или нет, вам придется, выходя в народ, ужасаться количеству окружающего вас глупого, опасного и маргинального поведения.


Вот вроде бы, вряд ли в России много (ну, во всяком случае, пока) приезжих из Китая, Англии или, наконец, с Мальдивских островов. Но вы посмотрите, сколько людей ходят по левой половине дороги (хорошо, что по дорогам не ездят, хотя и такое иногда случается)! И ведь они лезут влево не только по прямым, где дорога хорошо просматривается, но и в закрытых прямоугольных поворотах подземных переходов. Вот срезает какая-нибудь бабушка угол, а навстречу ей мальчик на самокате и бу-бух… Есть несколько причин, позволяющих объяснить подобное поведение, но ни одна из них не будет такой, которая бы позволила вам в итоге порадоваться за этих воздушных идиотов. Остальным же приходится либо их обходить (или объезжать, или оббегать), либо, делая еще более каменное и еще более тупое, чем у идущих навстречу кретинов лицо, идти напролом, будто в этом скрыт какой-то глубокий судьбоносный смысл. Ну, например, где-то дальше находится какая-то крепость, которую вам пренепременно необходимо захватить.


Collapse )
travels

Мы. Us. 2019. Рецензия на фильм.

Фильм с необычной и бессмысленной идеей, реализованный как классический фильм ужасов.
В каком-то смысле это новое видение фильмов про зомби.
Фильм феминистский как и многие последние американские фильмы. Мужчина в семье играет роль какого-то шута. Все делает женщина. Она водит машину, она решает проблемы. Мужчина - это бестолковый самец, производитель. Он не способен ни на что, кроме оплодотворения самки. Он не решает. Совершенно, при чем, неясно, зачем это делается.
Фильм предсказуем в плане завязки, развития и кульминации, но в определенные моменты удивляет, учитывая определенную новизну идеи. Как только зритель впитывает новую идею, фильм встает на обыденные жанровые рельсы.
Сюрреалистический финал фильма порадовал.
Операторская работа, звук и актерская игра весьма неплохи.
Некоторые сценарные ходы и решения, связанные с реализацией идеи, вызывают вопросы.
Впечатлил ли фильм? Отчасти.
Стоит ли он потраченного времени? Не уверен.
Финал прекрасен и раскрывает многие сюжетные и игровые ходы в фильме, но все равно оставляет вопросы.
travels

Олег Гор - Просветленные не ходят на работу. Рецензия на книгу

Есть у наших бизнесменов мода ездить за просветлением в Таиланд. Вот как что-то не так, когда не помогает смена автомобиля или новый костюм, когда "понты" для знакомых и окружающих уже не дают достаточной благодати на душу, то туда, на восток: искать там мудрость и просветление. И чтобы обязательно монастыри, монахи и кашая (ну или как там называется одежда у монахов?).
И потом, после того, как они туда съездят и получат просветление, они приезжают обратно и издают книги о том, что они там узнали и услышали. В принципе нормальный способ монетизации просветленности и духовности.
Таких книг вышло уже не мало. И эта, "Просветленные не ходят на работу" - одна и таких.
Но стала ли она от этого хуже? Нет.
Книга легко читается и неплохо написана. Она интересна. Одновременно она и легкая, и сложная для понимания. И в этой рецензии дальше будет чуть сложнее.
Книга не производит цельного впечатления и оставляет много вопросов. Я так до конца и не понял, как ее воспринимать. И на этот мой так и не решенный вопрос автор сам, понимая эту неоднозначность, отвечает в кратком послесловии. Мой вопрос таков: как к этой книге относиться? Автор предлагает два варианта: художественный текст или инструкция по йоге.
Но если рассматривать эту книгу как художественный вымысел, то многие сказанные в ней вещи и описанные события обесцениваются. Если же рассматривать ее как реальную историю и инструкцию к применению, то, во-первых, никто не отменял здоровый скепсис (хотя, что есть здоровый скепсис, да?), а, во-вторых, стоит ли заигрывать с собственным сознанием без помощи со стороны. У автора такая помощь была. Кстати говоря, Гор и об этом пишет в нескольких предложениях послесловия. И то, что он пишет полностью совпадает с моими мыслями во время прочтения книги и критического анализа. Духовные практики и техники могут как помочь, так и навредить человеку. К подобным вещам необходимо подходить с умом. Поэтому не уверен, что все рекомендации надо слепо копировать. Также не стоит ждать чудес и ожидать мгновенных результатов. В общем, аккуратность и осторожность лишними точно не будут.
В процессе чтения книги постоянно возникал в голове образ этого мужчины-торопыги, который хочет всего и побыстрее. Деятельный такой. Но это собирательный образ. Действительно, есть такая категория мужчин. Я и среди своих знакомых могу нескольких назвать. Они сначала торопятся заработать все деньги мира и взобраться на вершину, а когда понимают, что их желания слишком велики, а на вершине мира нет места для такого большого количества желающих, начинают с таким же рвением искать успокоения в духовных практиках. Но они по сути своей покорители. Им все надо покорять: горы, бизнес, природу. И к самосовершенствованию они относятся также.
Жизнь - штука тяжелая. Тут не поспоришь. Это свет через боль.
Но стремление этих мужчин на восток имеет и более общие причины. Они не связаны только с разочарованием в бизнесе.
На определенном этапе жизненного пути понимаешь, что счастье не приходит, а жизненные проблемы начинают серьезно накрывать, и в поиске возможных ответов на вопросы человек часто приходит к необходимости поиска духовной гармонии. И кто-то едет за этими ответами на восток. Частично, те, у кого есть такая возможность.
Деятельные мужчины за пару-тройку месяцев получают там, как им кажется, необходимый духовный и обязательно полностью их меняющий опыт.
Но я к такой спринтерской перестройке отношусь скептически. И Гор в своем послесловии, очевидно, предвосхищая скепсис читателя, соглашается, что опыт, описанный в книге, получен быстро, но под контролем опытного учителя. То есть, если вы пользуется услугами элитарных духовных лидеров (даже тут они успевают упомянуть о своей уникальности, дескать мне повезло, у меня был такой вот учитель), то результат придет быстрее.
Но все же кажется, что к пересмотру своей жизни человек приходит не сразу и происходит это с ним в результате долгой работы над собой. Это не пара месяцев. На это требуется, кажется, гораздо больше времени и обуславливается этот духовный поиск серьезными жизненными трудностями.
Как уже, наверное, складывается из рецензии, по моему мнению, это мужская книга. Женщинам, как мне кажется, она совершенно не подойдет. Мне сложно спрогнозировать результат ее прочтения женщиной и будет ли такая книга ей хотя бы интересна, не говоря уже о полезности. Все-таки женщины и мужчины проживают разные темы в психике по мере взросления.
Что касается мужчин. Прочитать книгу может любой, но понята она будет только мужчиной состоявшимся, созревшим. Это, думаю, тридцать пять плюс. После этого возраста начинают осознаваться совершенно иные вопросы, меняется восприятие жизни, отношение ко времени, к ценностям, осознаются прочитанные или подчерпнутые ранее концепции и идеи. Происходит какое-то переосмысление. И вот в этот процесс данная книга встроиться очень гармонично. Кстати говоря, если книга будет прочитана в более раннем возрасте, то, возможно, когда мужчина дойдет до определенной точки в жизни, книга вспомнится. Так у меня было с идеями Ошо. Прочитанные концепции со временем начали прорастать и осознаваться.
Книга Гора - это один из возможных ответов на то, что происходит с мужчиной в середине жизни. Много вопросов. Мало вопросов. Непонимание того, как жить дальше. Ведь старые подходы перестают работать. Цели, к которым шел, оказываются пустышками. Также и жизнь начинает задавать тебе свои трудные и очень грустные вопросы, на которые ты ответа не знаешь. Жизнь - тяжелая штука. Она открывается тебе потихоньку. Наполняет тебя, грузит. И потом тебе уже становится совсем тяжело идти под этой ношей.
Автор пытается найти свои ответы на терзающие его душу и мозг вопросы. И это уже с бизнесом связано частично. Нас всех накроет, независимо от рода деятельности и особенностей характера. Автор пытается как-то научиться жить с тем багажом, который жизнь преподносит каждому из нас. Он это делает так, как может. И правильно говорит его учитель, что каждый по-своему проходит путь, даже если знает, куда идти.
Рекомендуемые автором методики самоконтроля встречаются в книгах Ошо, в психологии и не являются уникальными. Хотя подача немного отличается, но человек, знакомый с концепцией осознанности и методами самоконтроля из психологии с легкостью узнает их в предлагаемых Гором медитационных практиках.
Упомянутые в книге практики работают и являются крайне полезными. Я сейчас о практиках, связанных с осознанностью. Особенно это будет полезно для людей с подвижной психикой; для тех, кто чувствует определенную эмоциональную нестабильность, давление со стороны внешнего мира, общества, социума, которому сложно даются контакты с окружающими. Когда восстановление происходит уже с большими сложностями, а держать ритм жизни, осуществлять самоконтроль и иметь возможность действовать в течение дня, становится все сложнее. Книга в такой ситуации окажется крайне полезной. Также целесообразно ознакомиться с лекциями Ошо об осознанности и другими рекомендациями по самоконтролю.
Кажется, что в области как раз самоконтроля восток продвинулся довольно далеко и там есть, чему поучиться.
Насколько этически безупречным и кармически правильным является решение Гора выступить в роли проводника тех идей, которые ему, якобы, сообщил его учитель, пусть каждый решает сам. Я только этот вопрос обозначу.
Также несколько нечестным выглядит название книги, то есть, собственно, тот посыл, который вроде бы должен раскрывать все содержание - "просветленные не ходят на работу". Но книга совершенно не о том, что просветленные не ходят на работу. И книга не о том, как жизнь без долгов и в драйве. В этом смысле видна рука маркетологов (ну или маркетолога в авторе), которые думают о том, как книгу продать, а не о репутации автора в глазах читателей.
Опять же, если задать себе вопрос, делает ли это книгу хуже, ответ - нет. Но все-таки хотелось бы более честных отношений между читателем, с одной стороны, и книгоиздателями и авторами, с другой.
travels

Непуганные

Две странные истории произошли сегодня во время пробежки.
Первая – это встреча с дамами с собачками. Обычно гуляющие с собаками понимают, что делают что-то не так, поэтому стараются держаться от дороги чуть сбоку. И или собак не спускают с поводков, или немного отдаляются от людей.
А эти две дамы шли прямо по дороге, собаки их бегали то сзади, то спереди своих хозяев прямо по беговой дорожке. И были эти собаки не совсем маленькие. В общем, было неприятно. Подбегая к ним, я спросил их о том, почему их собаки бегают по беговой дорожке. На что, подумав, одна из них спросила у меня, почему я тут бегаю.
На это пришлось ответить, что я ничего не нарушаю, в отличие от них, и что я не хочу быть покусаным их собаками и потом лечиться. Пока я это говорил собаки подбежали ко мне и начали лаять. По мнению собачниц, виноват в этом был я, потому что надо было просто дальше бежать и все, а я, по их мнению, начал приставать к собакам. Я обратил их внимание, что разговариваю не с собаками, а с ними и еще раз настойчиво попросил их забрать собак и дать мне продолжить то, что я делаю.
На обратном пути этих дамочек не было. Подозреваю, что они поднялись в лес, испугавшись, что я вызову полицию.
А вторая история – это непуганность и наглость русского мужика. Во дворах идет ремонт дороги и городские службы поставили знаки, ограничивающие проезд по дворы и конусы. Несколько машин пытались заехать во двор, но, убедившись в наличие препятствий, вынуждены были ретироваться. Но не водитель жигулей, который, постояв немного у конусов, вылез, нагло отодвинул один из них и поехал в ремонтную зону. Естественно, обратно он его не поставил. Я бы и подумал не мог, и даже в мой мозг не зашла бы мысль, что можно просто вот так взять и отодвинуть эти конусы и проехать. Я бы подумал, что не зря эти конусы поставили, и, наверное, там какие-то работы происходят. И это не очень умно ехать туда, несмотря на ограничения. Но этот мужик оказался куда умнее, наверное.
travels

"Битва за Землю": битва с разумом зрителя. Рецензия на фильм

Кажется, что этот фильм делали на коленке какие-то люди, далекие, вообще, от кино. Этот фильм заявлен как фантастика, но по факту это какие то трущебные побегушки. Все куда-то постоянно бегают и играют в революционеров.
Если поменять декорации и костюмы - это будет настоящее кино про революционную большевистскую ячейку.
Несмотря на потраченные куда-то двадцать пять миллионов долларов (так, во всяком случае, заявлено), в фильме видна его низкобюджетность. В начале фильма мы наблюдаем избитый уже прием: нам показывают нарезки из реальных документальных кадров, а титры должны давать зрителю инструкции, как надо эти кадры интерпретировать с учетом задач фильма. Да вот только картинка настолько обыденна, что никакие титры не способны изменить впечатление. Это просто документальные нарезки.
Фильм снят настолько отвратительно, что цельной картинки нет. Ты видишь отдельные сцены, которые друг с другом совершенно стилистически не связаны. Снято топорно и больше похоже на череду короткометражек: каждая о своем и в своем стиле.
Актеры, если их можно назвать актерами, не играют. Возможно, собрали людей из любительских театров и дали им роли. Может им не заплатили денег.
Сценарий отвратителен. Диалоги совершенно искуственные, а действия героев не поддаются никакой логике. В некоторых моментах автора начинали больше концентрироваться не на фильме, а на каких-то второстепенных деталях. Так в фильме явный перебор со способами конспирации. Больше на манию похоже или на повторение таблицы умножения. Такое ощущение, что нам последовательно показывают все возможные и известные авторам способы тайной передачи информации.
Сюжета особо нет. Зато есть ощущение таинственности и настроение протеста. Абсолютно нелепым выглядит осторожность, с которой инопланетяне (создания, способные к дальним космическим полетам) опасаются кучки человечков, бегающих по трущобам и играющих в подполье. Это просто совершеннейший бред.
По итогу просмотра фильма остался вопрос: на что потратили двадцать пять миллионов? Это большие деньги. На съемки трущоб? Возможно, эти деньги пошли на гонорар Веры Фармиго. Кстати, о ней. Как можно было согласиться в этом сниматься? Жирный минус.