travels

Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки. Рецензия на книгу.

Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.

Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.
После этого Вайнберг делает прогноз: «Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории».
И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была «подгонка» или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.
Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?
И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.

А вот теперь — к рецензии.

Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.
Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.
Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.
Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.
К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.
Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать — читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.
Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле — это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.
Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.
И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли — я имею в виду, его высокий уровень подготовки — по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.
Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший «пинок под зад», чтобы двигаться дальше.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3348

travels

Фантастические дни. Чудесные дни. Wonderful days. Рецензия на фильм.

Так уж получается, что европейские, американские и отечественные фильмы редко когда достигают оценки восемь из десяти. С аниме все наоборот: они редко когда опускаются ниже семи из десяти. Почему? Ответ сложный. Может быть, мне просто нравится аниме. Но кажется, что причина несколько более глубокая.
Опять же, все кроется в деталях. В общем качестве конечного продукта. Азиаты, видимо, изначально как-то больше сфокусированы на качестве, на проработке мелких деталей. Видимо, вся их цивилизация, вся культура построены таким образом, что занимаются производством аниме люди, которые это, действительно, могут и которые заслуживают того, чтобы делать подобные вещи. Может быть, у них там со всем так.
И нельзя сказать, что дело только в безумном трудолюбии, которым отличаются японцы и корейцы. И с художественной, и с интеллектуальной точек зрения аниме, в целом, и этот фильм, в частности, получаются очень вкусными.
Во время очередного просмотра я подыскивал подспудно слова, которыми можно было бы кратко охарактеризовать "Чудесные дни". Первое слово, которое пришло на ум, это слово "стильно". Второе - "красиво".
"Чудесные дни" безумно красив и очень стилен.
Пейзажи постаполиптического мира умопомрачительно красивы. Чего только одно начало стоит. Поездка девушки на супербайке, медитативная музыка, шум мотора и брызги воды из-под колес. Потрясающе! Вместе с героиней фильма мы приближаемся к Экобану, одновременно с этим погружаясь в атмосферу этого мира. Меня эта часть цепляет при каждом просмотре.
Постановка сцен, композиция кадров, свет и краски. Здесь все сделано с высочайшим вкусом и художественной техникой. Стильно, красиво. Слово стиль можно применять практически ко всему в фильме. Чувствуется, что авторы обладают очень тонким вкусом. Самое главное, что они могут показать зрителю то, что рождает их фантазия.
А пофантазировать авторам пришлось серьезно, поскольку бросается в глаза качество промышленного футуристического дизайна: сам город Экобан со всеми своими зданиями, туннелями, техникой и средствами передвижения, а также оружие, интерьеры - все это очень красиво и гармонично вписано в фильм.
Сюжет также сильный. Все прекрасно прописано. Герои, их переживания. Драматизм присутствует. Некоторые особо чувственные сцены сняты с таким надрывом, что слезы на глазах появляются независимо от того, хочешь ты этого или нет.
Режиссер прекрасно работает с динамикой повествования и подачи материала. Где надо - скорость увеличивается, а на пронзительных сценах режиссер использует замедление. И делается это именно там, где требуется. Чтобы подчеркнуть значимость моментов.
Удивительно, но и музыка в фильме подобрана соответственно. Ничего лишнего, ничего выбивающегося из образа. Музыка дополняет визуальный ряд, создавая необходимое настроение.
Вообще, фильм сбалансирован идеально. Здесь есть и экшн, и эмоции. При этом, и то, и другое сделано и показано так, как надо. То есть, здорово!
Есть и над чем подумать, поскольку аналогии с современной жизнью напрашиваются. Цивилизация Экобана живет за счет загрязненной окружающей среды, но мир после техногенной катастрофы начинает восстанавливаться, экология улучшается. И это не устраивает жителей Экобана. В итоге они хотят ухудшить ситуацию, испортить экологию намеренно, чтобы поддерживать свой уровень комфорта. Как это похоже на современный мир, где люди в поисках собственной выгоды мало думают о других, и о будущем планеты.
И опять же, понимая это, хочется еще раз отметить создателей "Чудесных дней". Этот фильм не только красив, интересен, динамичен, стилен, но еще и поучителен. То есть, это практически образец идеального кино.
Очень странно, что режиссер фильма Ким Мун-сэн не снял после своей дебютной работы ни одного фильма. Почему?
P.S. Одна сцена не выходит у меня из головы после просмотра. Зачем главный герой убивает охранника? Сворачивает ему шею. Это не очень похоже на все остальное, что он делает в фильме. И этот поступок выбивается из создаваемого им образа.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3343
travels

Текст. 2019. Рецензия на фильм.

С оценкой данного фильма у меня возникли сложности. Все от того, что для проставления этой самой оценки необходимо определить соответствие решения (в данном случае - фильма) задаче.
Для фильма, в целом, оценку выставляешь в зависимости от того, насколько он качественно снят, но еще большее влияние оказывает то, насколько этот фильм решает поставленную задачу: комедия должна быть смешной, фильм ужасов страшным. Умный фильм должен чему-то учить. И так далее. Но нельзя забывать и о том, что фильм является художественным произведением. Язык поворачивается с трудом сказать это, но все-таки фильмы - это часть искусства.
Соответственно, и оценивать их необходимо, учитывая и "высокие задачи и требования".
С фильмом "Текст" изначальная высокая цель не очевидна. Во время просмотра вроде бы все в фильме довольно гармонично и эффектно. Но после просмотра остается вопрос "И что"? Зачем мы посмотрели то, что посмотрели?".
Если разбирать детали, то в них то и скрыта масса недоумений. Много всего непонятного.
Я прослушал в свое время книгу Глуховского "Будущее". Это тот еще эгоистично-маниакальный бред. В этом фильме к сюжету также много вопросов. С композиционной точки зрения все сделано отлично. Есть все необходимые детали. Но за всем этим правильно выстроенным материалом должно что-то скрываться. Что-то, ради чего делается фильм и создается любое произведение искусства. Так что, собственно, здесь скрыто?
Очень похоже на то, что нам, зрителям, предлагают окунуться в человеческие помои, если не сказать, фекалии. Такой коктейль из разного рода гадостей. Ощущение такое, что автор решил собрать все негативные вещи, которые могут происходить с человеком и сделать такой концентрированный коктейль. Говоря иначе, драмы, которая в этом фильме есть, хватит на десять фильмов.
Огрубление современного человека приводит к тому, что теперь, видимо, чтобы достучаться до зрителя, необходимо ему показывать прямо жуткий треш. Это же, кстати, можно применить и к совершенно неуместной эротическо-порнографической сцене в фильме на фоне реальной порнографии. Зачем это показано именно так? Здесь грань между кино и порно преодолена. То есть, в поиске хайпа или гиперреализма, или понимая, что у людей совершенно отсутствует фантазия, им все показывают как есть на самом деле. Иначе, режиссер думает, до них не дойдет, иначе они не поймут. Или это режиссерская школа обмельчала, или это просто еще один кол в гроб современного поколения людей, современной цивилизации. Уровень отношения к зрителю, к фильму просматривается также и в совершенно диком обилии мата. Мало того, что теперь подростки на нем разговаривают. Не стесняясь, в публичных местах девушки могут спокойно использовать мат в обычной разговорной речи. Мат у современных молодых людей превратился из маргинального субязыка в обычный разговорный. Это свидетельство деградации общества. Кино вместо того, чтобы способствовать повышению нравственности людей, разговаривает с ними на их языке: пошлости, мата и непосредственности. Никакой фантазии, ничего не нужно домысливать, все показано так, как есть. Зрителю не нужно напрягаться, включать аналитическое мышление, думать о чем-то, что-то дорисовывать или домысливать. Ему уже все разложили и домыслили. Режиссер мыслит категориями РПГ-игр. Пересев из геймерского кресла в режиссерское, видимо, он и со зрителем общается на этом геймерском языке. Это очень грустно и странно.
Жизнь, она состоит из разного, а здесь из жизни взяли все самое плохое, невоспитанное, гадкое, все самое отвратительное и ужасное, что может быть. Взяли, смешали, соединили, подсоединили трубки с ядом к венам и вкачивают это все в зрителя, вливают ему эти потоки желчной мути. Зачем?
При этом, повторюсь, нельзя сказать, что фильм плохой, если разбирать его только с профессиональной точки зрения. Фильм снят как раз хорошо.
Но вот содержание, если брать за основу то, что остается после, то здесь все совершенно отвратительно. Потому что остается мерзкое состояние изнасилованной души. После книги "Будущее" Глуховского было ровно такое же состояние. Кажется, что в жизни можно обойтись и без этого.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3340
travels

Два простых вопроса для принятия решения

Прежде чем сделать что-либо и выложить это в соцсети, ответь на два вопроса:
1. Сделал бы ты то, что хочешь сделать, если бы ты не смог это «расшарить»?
2. Сделал бы ты то, что хочешь сделать, если бы никто, кроме тебя, этого бы не делал?
Подумай. Решай. Действуй.

PS Согласен? Поделись!

travels

Затерянные во льдах. Arctic. Рецензия на фильм

Трафаретное кино совершенно надоело. Никакого желания его смотреть уже нет. Все эти стандартные сюжеты, ходы, актеры. Ничего нового. Одно и тоже. Но сейчас не об этом.
Arсtic тоже нельзя назвать уникальным. Вспоминается сразу фильм "Выживший". Сами авторы, кстати, также упоминают фильм "Марсианин" в одном из своих интервью. Можно  поискать и, без сомнений, найти какие-то другие примеры. Но надо признать, что выход подобных фильмов каждый раз все равно воспринимается как глоток свежего воздуха. Возможность немного отвлечься от рутинного потокового кино, которое, наверное, кажется скучным даже его создателям.
И не только от снега в Arctic становится свежо. Свежесть веет от всего фильма. Сцены в фильме отточены и выверены. Ничего лишнего. Скорость повествования идеальная: не быстро, не затянуто. Планы хороши: правильные и красивые. Зритель совершенно элегантно и незаметно получает информацию о том, что произошло, кто главный герой, и что он делает. За его простыми и рутинными движениями скрывается надрыв, его сосредоточенная безучастность поддерживается им во имя сохранения эмоций и сил.
Слов в фильме мало, а эмоций и переживаний предостаточно.
Актер, сыгравший главную (и почти единственную роль) очень хорош и гармоничен в кадре.
Надо заметить, что в фильме есть еще один актер, игру которого зритель ощутить не может. Это погода. Температуру и ветер в зал не передашь, а они играют здесь существенную роль. Для того, чтобы прочувствовать, что вынуждены испытывать люди, находясь по ту сторону экрана. Для нас, зрителей, все выглядит как просто снег и снег. Мы не чувствуешь в теплом помещении разницу между -1 С и -35 С. Но думать об этом, об этой разнице, во время просмотра надо.
В целом, все равно авторам удалось передать ту беззащитность человека, которую он испытывает, находясь в совершенно диких северных условиях.
Мне также понравилось, как в фильме передаются мельчайшие нюансы сюжета, эмоциональные моменты какие-то, точки приятия решений. Здесь тебе не ставят огромный чайник на весь экран. Подход к раскрытию сюжета более тонкий и это приятно. Здесь и режиссеру, и актеру надо выразить почтение.
Вообще, фильм снят мастерски. Ничего лишнего.
Arctic заставит пересмотреть отношение к тому, что называется домом, теплом, кровом, защитой. Быт современного человека позволяет ему совершенно забыть о том, что этот быт собой представляет. Вот фильм является хорошим напоминанием человеку об этом. Он побуждает ценить и уважать труд, а также открывает новый взгляд на то, что дает нам цивилизация.
http://logvinenkomikhail.com/?p=3334
travels

Не работает сохранение в игре Starsky & Hutch. Решение

В Starsky & Hutch столкнулся с тем, что у меня не сохраняется игра. Перебробовал все, включая переустановку и другие репаки. Игра то не новая.

Решение проблемы оказалось в запуске игры от имени администратора. Тогда сохранения работают.

Всем удачи!

Об игре

Название: Starsky & Hutch

Год выпуска: 2003
Жанр: Action, Racing, Cars, 3D
Разработчик: Mind’s Eye Productions
Издательство: Empire Interactive
Тип издания: Пиратка
Язык интерфейса: Русский, Английский
Язык озвучки: Английский
Таблэтка: Не требуется

Описание:
Улицы мегаполиса Бэй Сити – это поле боя детектива Старски и его напарника Хатча с бандами наркоторговцев – хиппи в созданной в стиле «GTA 3» игры «Starsky & Hutch» по мотивам одноименного телесериала.

Системные требования:
Операционная система: — Windows 95/98/Me/2000/XP
Процессор: — Pentium 2 450 MHz
Оперативная память: — 64 Mb
Видеокарта: — 16 Mb
Звуковое устройство: — Совместимая с DirectX
Место на жестком диске: — 700 mb

Особенности игры
Реальный город в чумовом трехмерном экшене.
Гонки со стрельбой на ярко-красном родстере «Томэто».
Управляйте сразу двумя копами, ловите сразу дюжину бандитов.
19 криминальных эпизодов по знаменитейшему сериалу.
Реальное уличное движение, все соблюдают правила (кроме Вас, конечно).
Играйте вдвоем на одном компьютере, каждый за своего копа (один ведет тачку, другой стреляет).
Голливудские боевики отдыхают!


http://logvinenkomikhail.com/?p=3326
travels

Про образование

Я тут открыл свои тетрадки за 10 класс… физика, химия, алгебра. Там такое написано! И почему в голове ничего не осталось? Какие-то адские формулы и уравнения … жесть.
travels

Терминатор: Тёмные времена для нашей психики. Рецензия на фильм.

Вся ситуация с "сериалом" под названием "Терминатор" выглядит очень странно. На ум сразу приходят шизофренические фильмы о человеке-пауке. Там тоже сначала снимали одну историю, потом начали снимать совершенно другую про вроде бы тоже самое. А на зрителей и их восприятие всем наплевать. Люди хотят использовать известный бренд и на нем заработать денег. Остальное не очень интересует производителей такого контента. И среди зрителей находятся те, кто ходит и смотрит -надцатый фильм о том же самом: пусть и герои другие, и истории повторяются одни и те же с небольшими вариациями, пусть тасуются как попало те или иные составляющие фильма и хронологически истории могут противоречить друг другу. Кто-то, например, из зрителей мог не смотреть предыдущие фильмы и для него то, что он видит, все вновь и выглядит нормально.
Но я терминаторы все видел и для меня данный фильм еще до просмотра казался неоднозначным. После и во время просмотра непонимание было одним из основных испытываемых мной чувств. И это непонимание не того свойства, которое мотивирует искать ответы, разбираться в нюансах и заниматься интеллектуальным трудом. Это непонимание со вкусом недоумения.
Я весь фильм пытался понять, для кого он снят. И уже на этом этапе возникает пустота. Если этот фильм снят для нового поколения зрителей, которые не знают о ранних фильмах, то зачем им, вообще, новый "Терминатор", зачем им Арнольд Шварценеггер и Линда Хамильтон? У них хватает, наверное, своих героев. Как эти актеры могут привлечь новых зрителей?
Если авторы хотели снять фильм для знающих предмет людей, то как быть с фильмами с третьего по пятый? Создатели должны понимать, что мы не машины и не можем вырезать ту часть мозга и памяти, где хранится информация о предыдущих просмотренных фильмах. Или мы может быть смотрим действие фильма, развивающееся в параллельной реальности? В общем, уже на этом месте возникает какое-то непонятное раздражение на эту ситуацию.
Отсутствие у фильма какого-то стрежня делает его неконкретным. Почитатели первых фильмов с самого начала становятся свидетелями как основную концепцию "Терминаторов" бессовестно обесценивают. И это происходит на протяжении всего фильма. Доведенные да маразма ситуации конкретно обескураживают.
Это видно и в мелких деталях, самой броской из которых является сцена с очками; это видно и из серьёзных сценарных ходов, говорить о которых будет неправильно. Есть такое чувство, что над людьми, которым нравились первые фильмы немного посмеиваются, как-бы говоря им: "Ребята, это же просто кино, а вы носитесь со своей идеей о терминаторе всю жизнь. Забудьте и живете дальше. Того терминатора больше нет, да и не было никогда". В принципе, может быть, это и правда, но зачем нам об этом говорить во время просмотра нового фильма про того же "терминатора"? Хотя, а тот ли он самый? Собственно, нет. Он не тот.
Главные герои фильма - это женщины. Голливуд насквозь пропитан феминизмом и от него уже воротит. Везде в деле женщины... и мексиканцы. Что это? Америка стала страной женщин и мексиканцев? На эту тему рассуждать сложно, не зная деталей и закулисья, но тенденция налицо. В общем, наши знакомые герои Шварценеггер и Гамильтон) в этом фильме не особенно заняты. Хотя Саре Коннор отвели в сюжете существенную роль, она тут лишняя. В данном фильме герои Гамильтон и Шварценеггера присутствуют только для увеличения кассовых сборов - история совершенно без потерь могла быть рассказана и без участия этих персонажей. И это расстраивает. Стоило ли нам показывать "Терминатор", где терминатора нет.
Ситуация вся походит на втюхивание и облапошивание. Когда тебе обещают одно, а показывают другое. Ты пришел смотреть на Арнольда, а тебе показывают неизвестных девушек: одна играет роль символического Джона Коннора, а вторая играет роль ее защитницы. Но обе они не очень интересны зрителю. Я уже не говорю о том, что примерно это мы видели уже не один раз в предыдущих фильмах.
И здесь уместно сказать о подходе к Терминатору. Мне кажется, что упоминаемое часто слово "франшиза" к серии этих фильмов не подходит, так как можно сказать, что основными были первые два фильма. Скажу, что лично мне нравится и третий, хотя слышал точку зрения, что он не вписывается уже в общую историю. Я уже не говорю о четвертой и пятой частях. Первый и второй фильмы были чем-то новым, революционным. Рассказанные в них истории были серьезными, новаторскими и, в какой-то степени, философскими. Там были сильные герои и отличные съемки. Именно по этой причине первый и второй фильмы стали культовыми. Но, в общем-то, на этом можно было заканчивать. Хотя, повторю, третий фильм мне лично нравится, но все-таки это уже больше повторение пройденного материала - клон, если хотите.
Как относиться, в итоге, к этому фильму "Терминатор. Темные судьбы", который, с одной стороны, копирует модели прошлых фильмов, но при этом ломает всю концепцию, непонятно и, скорее всего - никак.
Теперь от общих вопросов я перейду к частным. К сюжету, съемкам, актерам и другим моментам.
Женщина - лидер повстанческого движения. Сама эта идея, если попытаться ее проанализировать, а не просто следовать какому-то, видимо, указанию со стороны американских политиков на глобальную феминизацию американской культуры, не выдерживает никакой критики. В мире постапокалипсиса будут править те же правила, что и в полудиких условиях начала нашей цивилизации. У низкокультурных и слабоорганизованных групп лидер - это больше про физическую силу. Женщину-лидера просто прибьют, вызовут на поединок, бросят вызов и так далее. Конечно, у нее могут быть мужики-телохранители, но зачем это мужикам? Это нереальный сценарий. Женщина может бы быть символом повстанческого движения, но не реальным предводителем. Чем она заслужила свое право на лидерство в этом мире постапокалипсиса? В общем, это полный бред.
История T-800, которого играет Арнольд - это, вообще, мракобесие. То, каким он предстает перед зрителем в доме - это насилие над нашим разумом. Сцены, снятые там вызывают просто какой-то тихий ужас. Это не смешно, это не умно - это нелепо. Хотелось воскликнуть: "Вы это серьезно?!". Это что? Попытка философски подойти к этой ситуации? Это невозможно. T-800 - это киборг с суперкомпьютером вместо мозга. Точка. Все его поведение до момента событий в доме, описанное в фильме - это просто насилие над разумом думающих зрителей. Те, кто приходят в кинотеатр, поесть попкорна, понятное дело, думать об этих вещах не будут. Им нужен экшн. В этом фильме только он и есть. Без раскрытия сюжета обсуждать что-то более детально невозможно, а те, кто посмотрел фильм, меня поймут.
Сценарные ходы и приемы. Фильм представляет собой по сути повторение сцен из предыдущих фильмов. В каком-то смысле это ремейк с извращением сюжета, будто пришел слегка сумасшедший сценарист-шизофреник и внес в сюжеты предыдущих фильмов небольшие правки. На выходе "Терминатор: Темные судьбы". Те, кто смотрел предыдущие фильмы, с легкостью будут узнавать большую часть сцен то из одного, то из другого фильма.
Новый Терминатор (здесь я про киборга) имеет очень странную конструкцию. Какая-то двойная система. И почему-то компьютерный мозг этой супермашины находится там, где его проще всего уничтожить. Видимо, компьютерный супермозг-создатель этого нового робота именно об этом и думал: чтобы проще было людям его уничтожить положу-ка мозг вот сюда. Ну и какой был подход к тому, что новый робот - мексиканец? Типа, авторы сидели и думали, женщина была, китаец был, давайте теперь мексиканца сделаем. С таким подходом я вам еще подкину идей на будущее: новый терминатор - ребенок, темнокожий, русский и дальше можно на животных переключаться.
Далее несколько идей в фильме, рассчитанных на молодежную аудиторию. В новом будущем фильма терминаторы не просто угловатые машины из предыдущих фильмов. Они теперь имеют какие-то щупальца, которые совершенно аляповато выглядят в фильме. Все-таки терминатор - это довольно брутальная штука. Эти щупальца - это дань аниме-моде, современным компьютерным играм и новой культуре. Но в фильме это выглядит неуклюже. Как будто Феррари приделали ковш.
Финальная сцена боя похожа на выдернутую сцену из многопользовательской компьютерной игры, когда "команда мочит босса". Один тут слева, другой справа, пятый на подхвате. Герои то все слабые, оказывается, но вместе они - сила. Возможно, опять же, если есть попкорн, то выглядит эффектно, но если немного абстрагироваться от ситуации, то становится видно, как это сделано. От этого экшн уже не втягивает.
Мне хотелось бы, очень хотелось бы сказать об этом фильме что-то хорошее, но я не знаю, что. Были ожидания, но они не оправдались.
На месте авторов, уж если они хотели заработать денег на этом, могли бы снять ремейк. Это лучше, чем это издевательство над мозгом. Ну или сняли бы фильм без привязки к идее "Терминатора". Делают же в "звездных войнах" какие-то фильмы, которые являются ответвлениями сюжета. А то, что сделано здесь, не поддается никакой логике, кроме какого-то не сильно умного желания заработать. Нам предлагают забыть все, что связано с предыдущими фильмами и заменить эти воспоминания вот этим новым фильмом и его концепцией. Нет, ребята, спасибо, но я не хочу.
Линда Гамильтон в интервью про данный фильм дала очень интересный и меткий ответ. Ее спросили о том, думала ли она, что вернется в фильм через 28 лет. Она ответила, что ей казалось, что первый и второй фильмы полностью исчерпали сюжет. И это честный ответ. Арнольд, который сидел рядом, начал выкручиваться и "ущипнул" коллегу, сказав, что это, мол, дело сценаристов - придумать как развить сюжет, и он, Арни, не считает нужным оценивать работу сценаристов. Арнольд мыслит шире, чем Линда: не как актер, а как бизнесмен. Это его подход. Линда ответила больше по-человечески.
На мой взгляд, к этому фильму надо относиться только как к бизнес-проекту - никакого глубокого смысла в нем нет. И как бизнес-проект этот фильм на данный момент провальный, судя по данным IMDB.
travels

Впечатления от Х: по итогам прочтения книги Стивена Строгаца «Удовольствие от Х»

Никогда не испытывал особенной тяги к математике и всему, что с ней связано. Однако в последнее время, читая книги по астрономии, астрофизике и прочим наукам, связанным с исследованиями космоса, я, хотел того или нет, но стал сталкиваться с цифрами.

Покупая очередной блок книг в магазине увидел эту книгу и решил купить. То ли двусмысленное название заинтересовало, то ли обложка, то ли проснулся интерес какой-то к цифрам, то ли все вместе. Суть в том, что книгу я купил.

Прочитав ее я понял окончательно, что не бывает неинтересных наук. Бывают скучные учителя, плохие системы преподавания, глупые ученики.

Книга поразила меня. Я почти потерял интерес к чтению художественной литературы. Подобные книги в последнее время не вызывают во мне почти никаких эмоций. Здесь же все читалось как детектив, как фантастика, как мистика. Попадались совершенно неожиданные факты и информация. Преобразования фигур и расчеты, доказательства теорем и прочие фокусы. Экскурсы в историю и хронологическое повествование от истоков к современности. Все это делает книгу потрясающе интересной.

Автор все подает с юмором и в очень простой форме. Даже, казалось бы, самые простые разделы читаются с большим интересом.

Книгу можно рассматривать как путеводитель в мир математики, так как она сдобрена огромным количеством пояснений и ссылок на другие источники полезной информации: книги и страницы в интернет.

Нашел для себя в ней очень полезные и прикладные вещи. Опять же, совершенно того не ожидая.

Книга будет полезна подросткам, их родителям, просто интересующимся людям любого возраста.

Автору — огромная благодарность!

travels

Паразиты. Рецензия на фильм

Я не знаю, почему этому фильму устроили пятнцадцатиминутную овацию на Каннском кинофестивале. Честно.
Еще по краткому описанию я понял, что из себя будет представлять этот фильм, и на чем он будет основан. В начале просмотра оказалось, что я был прав. Что из этого следует? Я не буду заявлять категорично, но лично для меня это сделало фильм предсказуемым, а значит скучным.
Некоторые сценарные ходы удивили, но ненадолго, так как понятно было, что финал фильма должен быть достаточно гротескным. Конкретные составляющие финала я не угадал, но, в целом, эмоционально он вписывался в ожидания.
Также по сценарию. Некоторые ходы показались совершенно нелогичными, необъяснимыми и необъясненными. И это не какие-то второстепенные линии, а вполне себе основные. И это довольно странно.
Также странным выглядит в определенной степени разделение фильма на две части. Первая часть - это весь фильм про паразитов, а вторая - это последние пятнадцать минут про что-то другое. Опять же - что будет происходить в финале фильма было приблизительно понятно, но зачем нам это показали, осталось неясным.
Идея паразитирования сама по себе была интересна и, мне кажется, что авторам необходимо было развивать именно ее, а не уходить в стороны.
Конечно, можно попробовать, если подумать, подложить по финал фильма определенную концепцию. Например, это внутренняя тюрьма, замкнутый круг, который можно преодолеть только серьезной работой и трудом. Но это, если прямо копаться и натягивать. Собственно, может быть, именно этот смысл и закладывался. Просто его положили поглубже. Кто знает.
В остальном. Актеры играют вполне неплохо с учетом того, что поведенческие паттерны в азиатской культуре отличаются от наших. Некоторые вещи мы не воспринимаем как естественные, некоторые ситуации кажутся нам или наигранными или ненатуральными. Но, в целом, все хорошо. Нет претензий в фильме ни к локациям, ни к операторской работе. Все в нем на уровне.
Но, если история в фильме не цепляет, то за счет чего он должен цеплять?