Category: кино

travels

Затерянные во льдах. Arctic. Рецензия на фильм

Трафаретное кино совершенно надоело. Никакого желания его смотреть уже нет. Все эти стандартные сюжеты, ходы, актеры. Ничего нового. Одно и тоже. Но сейчас не об этом.
Arсtic тоже нельзя назвать уникальным. Вспоминается сразу фильм "Выживший". Сами авторы, кстати, также упоминают фильм "Марсианин" в одном из своих интервью. Можно  поискать и, без сомнений, найти какие-то другие примеры. Но надо признать, что выход подобных фильмов каждый раз все равно воспринимается как глоток свежего воздуха. Возможность немного отвлечься от рутинного потокового кино, которое, наверное, кажется скучным даже его создателям.
И не только от снега в Arctic становится свежо. Свежесть веет от всего фильма. Сцены в фильме отточены и выверены. Ничего лишнего. Скорость повествования идеальная: не быстро, не затянуто. Планы хороши: правильные и красивые. Зритель совершенно элегантно и незаметно получает информацию о том, что произошло, кто главный герой, и что он делает. За его простыми и рутинными движениями скрывается надрыв, его сосредоточенная безучастность поддерживается им во имя сохранения эмоций и сил.
Слов в фильме мало, а эмоций и переживаний предостаточно.
Актер, сыгравший главную (и почти единственную роль) очень хорош и гармоничен в кадре.
Надо заметить, что в фильме есть еще один актер, игру которого зритель ощутить не может. Это погода. Температуру и ветер в зал не передашь, а они играют здесь существенную роль. Для того, чтобы прочувствовать, что вынуждены испытывать люди, находясь по ту сторону экрана. Для нас, зрителей, все выглядит как просто снег и снег. Мы не чувствуешь в теплом помещении разницу между -1 С и -35 С. Но думать об этом, об этой разнице, во время просмотра надо.
В целом, все равно авторам удалось передать ту беззащитность человека, которую он испытывает, находясь в совершенно диких северных условиях.
Мне также понравилось, как в фильме передаются мельчайшие нюансы сюжета, эмоциональные моменты какие-то, точки приятия решений. Здесь тебе не ставят огромный чайник на весь экран. Подход к раскрытию сюжета более тонкий и это приятно. Здесь и режиссеру, и актеру надо выразить почтение.
Вообще, фильм снят мастерски. Ничего лишнего.
Arctic заставит пересмотреть отношение к тому, что называется домом, теплом, кровом, защитой. Быт современного человека позволяет ему совершенно забыть о том, что этот быт собой представляет. Вот фильм является хорошим напоминанием человеку об этом. Он побуждает ценить и уважать труд, а также открывает новый взгляд на то, что дает нам цивилизация.
http://logvinenkomikhail.com/?p=3334
travels

Терминатор: Тёмные времена для нашей психики. Рецензия на фильм.

Вся ситуация с "сериалом" под названием "Терминатор" выглядит очень странно. На ум сразу приходят шизофренические фильмы о человеке-пауке. Там тоже сначала снимали одну историю, потом начали снимать совершенно другую про вроде бы тоже самое. А на зрителей и их восприятие всем наплевать. Люди хотят использовать известный бренд и на нем заработать денег. Остальное не очень интересует производителей такого контента. И среди зрителей находятся те, кто ходит и смотрит -надцатый фильм о том же самом: пусть и герои другие, и истории повторяются одни и те же с небольшими вариациями, пусть тасуются как попало те или иные составляющие фильма и хронологически истории могут противоречить друг другу. Кто-то, например, из зрителей мог не смотреть предыдущие фильмы и для него то, что он видит, все вновь и выглядит нормально.
Но я терминаторы все видел и для меня данный фильм еще до просмотра казался неоднозначным. После и во время просмотра непонимание было одним из основных испытываемых мной чувств. И это непонимание не того свойства, которое мотивирует искать ответы, разбираться в нюансах и заниматься интеллектуальным трудом. Это непонимание со вкусом недоумения.
Я весь фильм пытался понять, для кого он снят. И уже на этом этапе возникает пустота. Если этот фильм снят для нового поколения зрителей, которые не знают о ранних фильмах, то зачем им, вообще, новый "Терминатор", зачем им Арнольд Шварценеггер и Линда Хамильтон? У них хватает, наверное, своих героев. Как эти актеры могут привлечь новых зрителей?
Если авторы хотели снять фильм для знающих предмет людей, то как быть с фильмами с третьего по пятый? Создатели должны понимать, что мы не машины и не можем вырезать ту часть мозга и памяти, где хранится информация о предыдущих просмотренных фильмах. Или мы может быть смотрим действие фильма, развивающееся в параллельной реальности? В общем, уже на этом месте возникает какое-то непонятное раздражение на эту ситуацию.
Отсутствие у фильма какого-то стрежня делает его неконкретным. Почитатели первых фильмов с самого начала становятся свидетелями как основную концепцию "Терминаторов" бессовестно обесценивают. И это происходит на протяжении всего фильма. Доведенные да маразма ситуации конкретно обескураживают.
Это видно и в мелких деталях, самой броской из которых является сцена с очками; это видно и из серьёзных сценарных ходов, говорить о которых будет неправильно. Есть такое чувство, что над людьми, которым нравились первые фильмы немного посмеиваются, как-бы говоря им: "Ребята, это же просто кино, а вы носитесь со своей идеей о терминаторе всю жизнь. Забудьте и живете дальше. Того терминатора больше нет, да и не было никогда". В принципе, может быть, это и правда, но зачем нам об этом говорить во время просмотра нового фильма про того же "терминатора"? Хотя, а тот ли он самый? Собственно, нет. Он не тот.
Главные герои фильма - это женщины. Голливуд насквозь пропитан феминизмом и от него уже воротит. Везде в деле женщины... и мексиканцы. Что это? Америка стала страной женщин и мексиканцев? На эту тему рассуждать сложно, не зная деталей и закулисья, но тенденция налицо. В общем, наши знакомые герои Шварценеггер и Гамильтон) в этом фильме не особенно заняты. Хотя Саре Коннор отвели в сюжете существенную роль, она тут лишняя. В данном фильме герои Гамильтон и Шварценеггера присутствуют только для увеличения кассовых сборов - история совершенно без потерь могла быть рассказана и без участия этих персонажей. И это расстраивает. Стоило ли нам показывать "Терминатор", где терминатора нет.
Ситуация вся походит на втюхивание и облапошивание. Когда тебе обещают одно, а показывают другое. Ты пришел смотреть на Арнольда, а тебе показывают неизвестных девушек: одна играет роль символического Джона Коннора, а вторая играет роль ее защитницы. Но обе они не очень интересны зрителю. Я уже не говорю о том, что примерно это мы видели уже не один раз в предыдущих фильмах.
И здесь уместно сказать о подходе к Терминатору. Мне кажется, что упоминаемое часто слово "франшиза" к серии этих фильмов не подходит, так как можно сказать, что основными были первые два фильма. Скажу, что лично мне нравится и третий, хотя слышал точку зрения, что он не вписывается уже в общую историю. Я уже не говорю о четвертой и пятой частях. Первый и второй фильмы были чем-то новым, революционным. Рассказанные в них истории были серьезными, новаторскими и, в какой-то степени, философскими. Там были сильные герои и отличные съемки. Именно по этой причине первый и второй фильмы стали культовыми. Но, в общем-то, на этом можно было заканчивать. Хотя, повторю, третий фильм мне лично нравится, но все-таки это уже больше повторение пройденного материала - клон, если хотите.
Как относиться, в итоге, к этому фильму "Терминатор. Темные судьбы", который, с одной стороны, копирует модели прошлых фильмов, но при этом ломает всю концепцию, непонятно и, скорее всего - никак.
Теперь от общих вопросов я перейду к частным. К сюжету, съемкам, актерам и другим моментам.
Женщина - лидер повстанческого движения. Сама эта идея, если попытаться ее проанализировать, а не просто следовать какому-то, видимо, указанию со стороны американских политиков на глобальную феминизацию американской культуры, не выдерживает никакой критики. В мире постапокалипсиса будут править те же правила, что и в полудиких условиях начала нашей цивилизации. У низкокультурных и слабоорганизованных групп лидер - это больше про физическую силу. Женщину-лидера просто прибьют, вызовут на поединок, бросят вызов и так далее. Конечно, у нее могут быть мужики-телохранители, но зачем это мужикам? Это нереальный сценарий. Женщина может бы быть символом повстанческого движения, но не реальным предводителем. Чем она заслужила свое право на лидерство в этом мире постапокалипсиса? В общем, это полный бред.
История T-800, которого играет Арнольд - это, вообще, мракобесие. То, каким он предстает перед зрителем в доме - это насилие над нашим разумом. Сцены, снятые там вызывают просто какой-то тихий ужас. Это не смешно, это не умно - это нелепо. Хотелось воскликнуть: "Вы это серьезно?!". Это что? Попытка философски подойти к этой ситуации? Это невозможно. T-800 - это киборг с суперкомпьютером вместо мозга. Точка. Все его поведение до момента событий в доме, описанное в фильме - это просто насилие над разумом думающих зрителей. Те, кто приходят в кинотеатр, поесть попкорна, понятное дело, думать об этих вещах не будут. Им нужен экшн. В этом фильме только он и есть. Без раскрытия сюжета обсуждать что-то более детально невозможно, а те, кто посмотрел фильм, меня поймут.
Сценарные ходы и приемы. Фильм представляет собой по сути повторение сцен из предыдущих фильмов. В каком-то смысле это ремейк с извращением сюжета, будто пришел слегка сумасшедший сценарист-шизофреник и внес в сюжеты предыдущих фильмов небольшие правки. На выходе "Терминатор: Темные судьбы". Те, кто смотрел предыдущие фильмы, с легкостью будут узнавать большую часть сцен то из одного, то из другого фильма.
Новый Терминатор (здесь я про киборга) имеет очень странную конструкцию. Какая-то двойная система. И почему-то компьютерный мозг этой супермашины находится там, где его проще всего уничтожить. Видимо, компьютерный супермозг-создатель этого нового робота именно об этом и думал: чтобы проще было людям его уничтожить положу-ка мозг вот сюда. Ну и какой был подход к тому, что новый робот - мексиканец? Типа, авторы сидели и думали, женщина была, китаец был, давайте теперь мексиканца сделаем. С таким подходом я вам еще подкину идей на будущее: новый терминатор - ребенок, темнокожий, русский и дальше можно на животных переключаться.
Далее несколько идей в фильме, рассчитанных на молодежную аудиторию. В новом будущем фильма терминаторы не просто угловатые машины из предыдущих фильмов. Они теперь имеют какие-то щупальца, которые совершенно аляповато выглядят в фильме. Все-таки терминатор - это довольно брутальная штука. Эти щупальца - это дань аниме-моде, современным компьютерным играм и новой культуре. Но в фильме это выглядит неуклюже. Как будто Феррари приделали ковш.
Финальная сцена боя похожа на выдернутую сцену из многопользовательской компьютерной игры, когда "команда мочит босса". Один тут слева, другой справа, пятый на подхвате. Герои то все слабые, оказывается, но вместе они - сила. Возможно, опять же, если есть попкорн, то выглядит эффектно, но если немного абстрагироваться от ситуации, то становится видно, как это сделано. От этого экшн уже не втягивает.
Мне хотелось бы, очень хотелось бы сказать об этом фильме что-то хорошее, но я не знаю, что. Были ожидания, но они не оправдались.
На месте авторов, уж если они хотели заработать денег на этом, могли бы снять ремейк. Это лучше, чем это издевательство над мозгом. Ну или сняли бы фильм без привязки к идее "Терминатора". Делают же в "звездных войнах" какие-то фильмы, которые являются ответвлениями сюжета. А то, что сделано здесь, не поддается никакой логике, кроме какого-то не сильно умного желания заработать. Нам предлагают забыть все, что связано с предыдущими фильмами и заменить эти воспоминания вот этим новым фильмом и его концепцией. Нет, ребята, спасибо, но я не хочу.
Линда Гамильтон в интервью про данный фильм дала очень интересный и меткий ответ. Ее спросили о том, думала ли она, что вернется в фильм через 28 лет. Она ответила, что ей казалось, что первый и второй фильмы полностью исчерпали сюжет. И это честный ответ. Арнольд, который сидел рядом, начал выкручиваться и "ущипнул" коллегу, сказав, что это, мол, дело сценаристов - придумать как развить сюжет, и он, Арни, не считает нужным оценивать работу сценаристов. Арнольд мыслит шире, чем Линда: не как актер, а как бизнесмен. Это его подход. Линда ответила больше по-человечески.
На мой взгляд, к этому фильму надо относиться только как к бизнес-проекту - никакого глубокого смысла в нем нет. И как бизнес-проект этот фильм на данный момент провальный, судя по данным IMDB.
travels

Паразиты. Рецензия на фильм

Я не знаю, почему этому фильму устроили пятнцадцатиминутную овацию на Каннском кинофестивале. Честно.
Еще по краткому описанию я понял, что из себя будет представлять этот фильм, и на чем он будет основан. В начале просмотра оказалось, что я был прав. Что из этого следует? Я не буду заявлять категорично, но лично для меня это сделало фильм предсказуемым, а значит скучным.
Некоторые сценарные ходы удивили, но ненадолго, так как понятно было, что финал фильма должен быть достаточно гротескным. Конкретные составляющие финала я не угадал, но, в целом, эмоционально он вписывался в ожидания.
Также по сценарию. Некоторые ходы показались совершенно нелогичными, необъяснимыми и необъясненными. И это не какие-то второстепенные линии, а вполне себе основные. И это довольно странно.
Также странным выглядит в определенной степени разделение фильма на две части. Первая часть - это весь фильм про паразитов, а вторая - это последние пятнадцать минут про что-то другое. Опять же - что будет происходить в финале фильма было приблизительно понятно, но зачем нам это показали, осталось неясным.
Идея паразитирования сама по себе была интересна и, мне кажется, что авторам необходимо было развивать именно ее, а не уходить в стороны.
Конечно, можно попробовать, если подумать, подложить по финал фильма определенную концепцию. Например, это внутренняя тюрьма, замкнутый круг, который можно преодолеть только серьезной работой и трудом. Но это, если прямо копаться и натягивать. Собственно, может быть, именно этот смысл и закладывался. Просто его положили поглубже. Кто знает.
В остальном. Актеры играют вполне неплохо с учетом того, что поведенческие паттерны в азиатской культуре отличаются от наших. Некоторые вещи мы не воспринимаем как естественные, некоторые ситуации кажутся нам или наигранными или ненатуральными. Но, в целом, все хорошо. Нет претензий в фильме ни к локациям, ни к операторской работе. Все в нем на уровне.
Но, если история в фильме не цепляет, то за счет чего он должен цеплять?
travels

Мы. Us. 2019. Рецензия на фильм.

Фильм с необычной и бессмысленной идеей, реализованный как классический фильм ужасов.
В каком-то смысле это новое видение фильмов про зомби.
Фильм феминистский как и многие последние американские фильмы. Мужчина в семье играет роль какого-то шута. Все делает женщина. Она водит машину, она решает проблемы. Мужчина - это бестолковый самец, производитель. Он не способен ни на что, кроме оплодотворения самки. Он не решает. Совершенно, при чем, неясно, зачем это делается.
Фильм предсказуем в плане завязки, развития и кульминации, но в определенные моменты удивляет, учитывая определенную новизну идеи. Как только зритель впитывает новую идею, фильм встает на обыденные жанровые рельсы.
Сюрреалистический финал фильма порадовал.
Операторская работа, звук и актерская игра весьма неплохи.
Некоторые сценарные ходы и решения, связанные с реализацией идеи, вызывают вопросы.
Впечатлил ли фильм? Отчасти.
Стоит ли он потраченного времени? Не уверен.
Финал прекрасен и раскрывает многие сюжетные и игровые ходы в фильме, но все равно оставляет вопросы.
travels

"Битва за Землю": битва с разумом зрителя. Рецензия на фильм

Кажется, что этот фильм делали на коленке какие-то люди, далекие, вообще, от кино. Этот фильм заявлен как фантастика, но по факту это какие то трущебные побегушки. Все куда-то постоянно бегают и играют в революционеров.
Если поменять декорации и костюмы - это будет настоящее кино про революционную большевистскую ячейку.
Несмотря на потраченные куда-то двадцать пять миллионов долларов (так, во всяком случае, заявлено), в фильме видна его низкобюджетность. В начале фильма мы наблюдаем избитый уже прием: нам показывают нарезки из реальных документальных кадров, а титры должны давать зрителю инструкции, как надо эти кадры интерпретировать с учетом задач фильма. Да вот только картинка настолько обыденна, что никакие титры не способны изменить впечатление. Это просто документальные нарезки.
Фильм снят настолько отвратительно, что цельной картинки нет. Ты видишь отдельные сцены, которые друг с другом совершенно стилистически не связаны. Снято топорно и больше похоже на череду короткометражек: каждая о своем и в своем стиле.
Актеры, если их можно назвать актерами, не играют. Возможно, собрали людей из любительских театров и дали им роли. Может им не заплатили денег.
Сценарий отвратителен. Диалоги совершенно искуственные, а действия героев не поддаются никакой логике. В некоторых моментах автора начинали больше концентрироваться не на фильме, а на каких-то второстепенных деталях. Так в фильме явный перебор со способами конспирации. Больше на манию похоже или на повторение таблицы умножения. Такое ощущение, что нам последовательно показывают все возможные и известные авторам способы тайной передачи информации.
Сюжета особо нет. Зато есть ощущение таинственности и настроение протеста. Абсолютно нелепым выглядит осторожность, с которой инопланетяне (создания, способные к дальним космическим полетам) опасаются кучки человечков, бегающих по трущобам и играющих в подполье. Это просто совершеннейший бред.
По итогу просмотра фильма остался вопрос: на что потратили двадцать пять миллионов? Это большие деньги. На съемки трущоб? Возможно, эти деньги пошли на гонорар Веры Фармиго. Кстати, о ней. Как можно было согласиться в этом сниматься? Жирный минус.
travels

"Солнцестояние", 2019: не киношлак, а кинотреш.

Фильм красив, но чрезвычайно мрачен, если не сказать еще более сочно.
При просмотре постоянно вспоминается один из многочисленных неудачных фильмов Найта Шьямалама "Таинственный лес". Большинство сцен, приемов повествования и общая концепция похожи. Не буду утверждать, что фильм попросту использовали, но это уж точно "вариация на тему".
Таинственное сообщество живущих по своим законам людей, страдающая паническими атаками главная героиня. Ее драматическая история. Древние руны, древние знания и учения, какие-то странные обряды и заклинания.
Все это мы уже видели.
Этот фильм отличает от других особая жестокость и любовь к показыванию наиболее мерзких моментов повествования, которые в нормальном кино остаются за кадром. Обычно, камера убирается или просто происходит склейка и переход к следующей сцене.
Но в этом фильме у нас, видите ли, прогрессивный режиссер. Он решает, что сделал открытие и показывает нам все без купюр. Довольно странный способ прославиться. Он, видимо, не видел документальных фильмов о вскрытиях. Ему надо ходить на них и любоваться. Там такого добра предостаточно. Дорогой друг (это я режиссеру), в фильмах не показывают всякую гадость не потому, что до этого не додумались, а потому что это отвратительно и никому не нужно. В этом нет смысла. Вызывать отвращение - это не искусство. Опять же, если кому-то надо протошниться, он может спокойно посмотреть документальный фильм о вскрытиях или заказать экскурсию в морг. Для этого нет необходимости смотреть кино "Солнцестояние".
Кстати, о стояниях. Зачем в фильме показывают член, кто-то может объяснить? В чем смысл подобного хода? Опять что-то, типа, новое? Новое слово в режиссуре? По мне, так это просто чернуха, еще один бестолковый и пошлый во всех смыслах ход. На пенисы, кому надо, люди могут посмотреть в порнографии. Сейчас (да, собственно, и всегда) этого добра навалом.
В общем, здесь с мраком и трешем явный перебор. А самое главное, что этот перебор абсолютно бессмысленный.
Что касается динамики и поведения героев. Все сваливается в какую-то "глубокую театральщину". Поведение всех героев нереально. Они напоминают марионеток. Люди ведут себя как куклы. Если это, опять же, режиссерский прием, то минут через пять он начинает конкретно раздражать. И это раздражение не покидает до окончания фильма.
Операторская работа хорошая. Но есть режиссеры, которые могут совместить красивую картинку и динамику сцен. Здесь же это не получается. Все слишком надрывно затянуто. Сцены слишком механичны.
И это явный минус.Сюжет плюс-минус понятен с самого начала. Заезженной и уже неоднократно использованной представляется идея о заманивании людей из обычного мира в некое закрытое сообщество или для проведения какого-то священного культа. Это мы уже видели, как минимум, в "Ключ от всех дверей" и в неостывшем еще фильме "Прочь". Из-за этого фильм откровенно скучен.
Авторы играют с отношением людей к закрытым сообществам. Всегда вокруг этого создается какая-то таинственность. Есть люди, которые увлекаются (и иногда излишне сильно) эзотерикой и различными оккультными учениями. Видимо, это снималось для них.
Компьютерная графика в фильме выглядит не очень хорошо и кажется нереалистичной.
Ну и самый главный вопрос: зачем снимается тот или иной фильм, и какой у него посыл?Вот ответа по этому фильму у меня нет. Развлекательной и поучительной функции у фильма нет. Он не очень пугает. Противно - да. Но неужели стоит снимать фильмы, чтобы просто сделать зрителю противно?
Скажу больше. Солнцестояние - это не фильм. Я бы назвал это психоделическим видеорядом.
travels

Аквамен. Рецензия на фильм.

В фильме прекрасный визуальный ряд. Исключение составляет графика людей. Передвижения людей в воде сделаны неправдоподобно. Также отвратительными и отталкивающими выглядят анимированные на компьютере молодые версии актеров.
Операторская работа, точнее, выбор планов на высоте. То же можно сказать и про наполнение кадров. Картинка яркая, глубокая и очень детализированная.
Вот только мы смотрим все-таки не музыкальный клип, а художественный фильм. Основу кино должен составлять сценарий. А вот он примитивнее и глупее некуда. И, как всегда, фильм по комиксам жутко затянут. Смотреть скучно, хотя глаза радуются.
Что касается техники съемок, то камера на триста шестьдесят к середине фильма начинает серьезно напрягать. Наверное, ее использование добавляет динамики; наверное, само по себе это смотрится красиво. Но когда это повторяется из сцены в сцену - это надоедает и перестает давать какой-то эффект. Всего должно быть в меру.
Идеология. Стратегия американского превосходства, первичность интересов отдельной личности над обществом находит свое выражение и в массовой культуре. Бесконечные фильмы о супергероях внушают детям сначала восхищение и порождают в них веру в то, что они могут быть такими же. А когда вырастают, с одной стороны, происходит разочарование, потому что не все супергерои. С другой стороны, вокруг столько всякой помогающей не прозреть активности, что человек продолжает верить, и переносить свое стремление быть первым на государство. Быть американцем значит быть великим, быть первым. Быть акваменом! Когда и принцесса у тебя есть, и весь мир впридачу. А почему? Потому что ты избранный. Просто по праву рождения. В принципе, все понятно, но как же все избито и не помогают уже цветные картинки и красивые пейзажи. Все сплошь изъедено молью и потерто. Не подкупает. Хотя, на внешнего (зарубежного) зрителя это кино рассчитано лишь вскользь. Бонусом, так сказать. Вот если пробьет защиту эта идеология и станет зарубежный зритель боготворить америку и американскую культуру, включая кино, значит экстразадача решена. Нет, ну и ладно. Есть масса других способов "насадить демократию". В основном же, кажется, что расчет здесь на местного зрителя. Ему вдалбливают в голову идеи, которые с взрослением примут окончательные черты.
Пустая патетика, эффектные, но бессмысленные позы героев, к чему все это? Разве мы видим это в жизни?
Ну и, наконец, с точки зрения того, чем является создание супер-героя. По сути, это псевдорелигия. Дети будут почитать этого аквамена за суперчеловека, надчеловека. Они будут верить в него. В его силу и защиту. Ну и кем он будет для них являться? Ответ очевиден.
И этих псевдорелигий в США много.
Чего нельзя отнять у фильма, так это масштабности. Объем проделанной работы поражает, ведь почти за каждым кадром, за каждой сценой труд большого количества людей. Столько компьютерной графики, локаций. Американцы умеют снимать кино и тратить на это колоссальные деньги.
travels

Парижанка, 2019, короткометражка

Наверное, можно было снять не так коряво. Наверное, можно было чуть более качественно передать все персонажи. В фильме все получилось немного халтурно, что ли. Звуком, такое ощущение, что, вообще, не занимались. Некоторые реплики, вообще, не слышно.
И все равно, идея понравилась.
Наши воспоминания, обиды сдерживают нас. Мы все носим с собой багаж и разных эмоций. Но они никак не могут влиять на окружающий мир. Они влияют только на нас самих. В самом начале фильма главный герой произносит одну из важных фраз о том, что негативные мысли не производят на других никакого эффекта. И это, действительно, так. То, что мы носим внутри себя, влияет только на нас. Все, что можно сделать с этим, это отпустить. Расправить крылья и лететь.
travels

Парадокс видео

Парадокс видео в том, что оно показывает в настоящем прошлое.
Фраза о том, что в видео оживают фотографии, полностью отражает суть происходящего. Прочувствовать по-настоящему, каково это, можно только тогда, когда ты смотришь старые видео; когда ты видишь людей такими, какими они уже не являются и тогда, когда ты видишь людей, которые уже нет.
Когда ты видишь изменившихся людей, ты способен немного приблизиться к понимаю того, что такое время и что оно делает с людьми, да и со всем живым.
Когда ты видишь ушедших людей, ты сталкиваешься с состоянием, когда мозг пытается совместить две информации в одном месте: что человек жив, и что он мертв. С одной стороны, мы видим на экране человека, который жив и который разговаривает, двигается, делает что-то, и, с другой стороны, мозг знает, что его уже нет. Это очень странное состояние.
Особенно неприятно, когда возникает симпатия и тебе хочется пообщаться с человеком, поговорить с ним, обсудить какие-то вопросы, почувствовать, что это за человек. Это может быть человек науки и тебе может быть интересно обсудить с ним какую-то научную проблему. Это может быть человек искусства и тебе интересно обсудить с ним что-то творческое или сходить к нему на концерт. Это может быть личная симпатия, это может быть дружеское чувство какое-то.
Но ты видишь человека. Видишь, а его нет. И ты можешь до него дотянуться, он же вот он - по ту сторону экрана - но при этом вас разделяет время. Это может быть один день или сто лет. Это не важно.
Технологии созданы людьми. Мы, люди, сделали это вероятным. Но наши древние биологические мозги, наши несуществующие души не могут понять такого вот парадокса. Человека нет, но вот же он, живой... Стоит только протянуть руку.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3240
travels

Домашний арест. Рецензия на фильм.

Начну с заглавной песни. Не буду оценивать ее как таковую, такой задачи не было. Но это не формат сериала. Для заглавной песни сериала ей не хватает насыщенности, эмоций и настроения. Стебная песня под гитару аля бардовская здесь выглядит бедновато с точки зрения наполнения. Ну и слишком много про деньги. Тем более, что песня слушается каждый раз при просмотре очередной серии. Благо, что при самостоятельном просмотре песню можно прокручивать, но ощущение было не очень. Как-будто покупаешь в магазине вскрытый пакет молока или открытый йогурт. Начальная песня - это как крышка. Она как бы цементирует что-ли картину. Но в этом фильме ее будто бы и нет вовсе.
Сам сюжет рассчитан на обиженных граждан, для которых наблюдение за символическим издевательством над проворовавшейся властью доставляет необычайное наслаждение. Да, это удовлетворяет определенную общественную потребность и некий запрос такой на "типа" справедливость. Но я не увидел в фильме какого-то конструктива, а юмор в фильме не добрый. Есть в нем что-то тяжелое, что-то такое серое. Не темное, а серое. То есть, не плохое, но и не очень хорошее, скрытое где-то поглубже. Обида что ли какая-то, что не сложилось у авторов сериала. Но это не совсем правильные чувства, не совсем верные эмоции.
В плане подачи острых социальных проблем мне больше по душе фильм "Дурак". Он честный, лишен субъективизма, лишен этой продленной и растянутой эйфории от наблюдений за мучениями главного героя. Там все как есть. Автор не судит, он только показывает. Здесь же цель какая-то такая, чтобы дать возможность людям посмаковать, позлорадствовать над героем. Но разве это хорошие эмоции? Разве именно это должно воспитывать в людях кино? К этому обращаться? К злорадству? Мне это напоминает радость от страданий заключенных. Что в них хорошего? Люди сделали плохие вещи и теперь страдают. Или у них искорёженные судьбы. У них и у тех, кого они обворовали или в отношении кого совершили свои преступления. Я лично в этом ничего смешного не вижу.
Также фильм показывает людей с совершенно низменной и ужасной стороны. Подается все с юмором, но это совершенно не смешно и от того выглядит все отвратительно.
Справедливости ради отмечу, что к середине сериала, то ли привык к подаче, то ли разогнался сериал, но стало заметно интереснее.

http://logvinenkomikhail.com/?p=3237